Судья Колодезный А.В. № 9а-1177/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года № 33а-4400/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2023 о возврате административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Калининскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2023 ФИО1 возвращено указанное административное исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Вологодскому городскому суду Вологодской области, при этом административному истцу разъяснено, что с указанным административным исковым заявлением следует обратиться в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что в административном исковом заявлении оспариваются действия как Калининского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, так и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области. Исходя из этого, право выбора того, в какой суд обращаться за защитой нарушенных прав, принадлежит административному истцу.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 оспаривает действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского городского суда Вологодской области исходил из того, что административный истец выражает несогласие с решением должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, которое ведется в Калининском РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, при этом адрес места нахождения должника относится к территории, не подсудной Вологодскому городскому суду Вологодской области, равно как и место совершения исполнительных действий; данных о том, что на территории, подпадающей под юрисдикцию Вологодского городского суда Вологодской области, совершались исполнительные действия, проживает должник или находится его имущество по исполнительному производству, суду не представлено. В связи, с чем с административным исковым заявлением необходимо обращаться в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Таким образом, обращаясь в Вологодский городской суд Вологодской области по месту нахождения административного ответчика УФССП России по Вологодской области, ФИО2 реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в его кассационном определении от 17.05.2023 № КАД23-9-К2.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.07.2023 о возврате административного искового заявления ФИО1 отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Калининскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, направить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков