Судья Юкина Т.Л. Дело № 2-146/2023

УИД 35RS0010-01-2022-010910-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 года № 33-3128/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО6 АнатО. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, ФИО5 <ДАТА> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 200 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от суммы 148 500 рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от суммы 77 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 880 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 71 200 рублей, расходы на оценку 6 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 11 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 112 900 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2636 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика убытков, свыше размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, оставлению без удовлетворения также подлежали производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с позицией страховщика в части размера страхового возмещения, обращает внимание, что судом первой инстанции к ответчику применены штрафные санкции в размере выше установленного законодателем для данного вида обязательства, поскольку взыскание судом штрафа на сумму убытков противоречит действующему законодательству. Полагает недопустимым двойное взыскание штрафных санкций по Закону об ОСАГО и по Закону о финансовом уполномоченном. Кроме того, указывает на необоснованно завышенный судом размер взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях представитель ФИО5 ФИО7 просит жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в натуральной форме, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 71 200 рублей (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Вологодской области, определенной заключением судебной экспертизы на дату ее проведения, без учета износа заменяемых деталей в размере 148 500 рублей за вычетом страхового возмещения, взысканного со страховщика решением финансового уполномоченного, в размере 77 300 рублей), компенсации морального вреда, штрафа по Закону об ОСАГО и по Закону № 123-ФЗ.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, начисленного на убытки, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем полагает доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Octavia, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (том 2 л.д. 55), которому в результате ДТП от <ДАТА> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявление истца, по доверенности от которой действовал ФИО2, от 13 октября 2021 года об урегулировании страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3 (том 1 л.д. 11, 12, 16, 17). Вместе с тем, ремонт транспортного средства не был проведен не по вине потерпевшего. Направление на СТОА по выбору потерпевшего (ООО «...») страховщиком выдано не было. Несмотря на это, ПАО СК «Росгосстрах» по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, а также на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, приняла решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей в сумме 77 300 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта, в размере 137 300 рублей без учета износа заменяемых деталей, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения от <ДАТА>, проведенного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 79 130 рублей, с учетом износа – 59 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2022 года №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 300 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение указанного абзаца пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Кроме того, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей Skoda Octavia, о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право в одностороннем порядке без согласия потерпевшего заменить натуральную форму страхового возмещения по организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, суд правомерно учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал. В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил рассмотреть вопрос об организации ремонта на иной СТОА по направлению страховщика (том 2 л.д. 11), в заявлении (претензии от <ДАТА> – на СТОА ООО «...», не входящей в предложенный страховщиком перечень (том 2 л.д. 24).

Однако, требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения. При этом ранее выданное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 отозвано страховщиком по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос ФИО5, являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно взысканы со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО5 и вызвало причинение ей убытков, поскольку потерпевшая вынуждена производить доплату за ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предусмотренных законом требований о надлежащем исполнении обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 24).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшей убытки в виде невыплаченной действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате такого ремонта. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, исходя из принятого судом в качестве надлежащего доказательства и положенного в основу решения заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам региона (148 500 рублей) и суммой страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным (77 300 рублей).

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются ввиду установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с чем, с учетом характера нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для снижения суммы взысканной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке.

Положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1 пункта 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от уплаты штрафа последний должен исполнить обязательства во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом № 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Иное же толкование влечет необоснованное освобождение страховщика от ответственности за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательства и явно в ущерб интересов потерпевшего.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что от взысканной суммы убытков в размере 71 200 рублей штраф взысканию не подлежит (тем более от указанной судом суммы в размере 148 500 рублей), поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составит 35 950 рублей (исходя из расчета: 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП по Единой методике в размере 71 900 рублей).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу ФИО5 штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с 74 250 рублей до 35 950 рублей.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом № 123-ФЗ, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Исходя из приведенных законоположений для применения ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, достаточно установления факта ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 10 мая 2022 года о взыскании страхового возмещения в сумме 77 300 рублей страховщиком в установленный законом срок исполнено не было, 05 августа 2022 года потерпевшему выдано удостоверение ... для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. В связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ штрафа является правомерным.

Доводы жалобы об обратном, в отсутствие факта двойного взыскания штрафных санкций, нельзя признать состоятельными.

Аналогичная позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года № 88-16743/2021, от 21 июня 2023 года № 88-12494/2023.

С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит изменению в части общего размера взысканного штрафа по Закону об ОСАГО и Закону № 123-ФЗ с 112 900 рублей (38 650 + 74 250) на 74 600 рублей (38 650 + 35 950).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года изменить в части размера штрафа, взысканного с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5, уменьшив его размер с 112 900 рублей до 74 600 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО6 АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023