УИД 13RS0003-01-2025-000617-42
Дело №2-344/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Чамзинка
Республика Мордовия 26 ноября 2025 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Марининой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трямкиной Е.С.,
с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,
ответчиков – ФИО1, ФИО2,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Метраж»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации
В обоснование требований указано, что 22 октября 2024 г. произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества №6285 147162 (страхователь ФИО3) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании жилого помещения.
ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 77 284 руб.
Ответчикам направлялось предложение о возмещении ущерба, ответа на которое не поступило.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 77 284 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения - 450 руб.;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании ответчик ФИО2 факт залития не оспаривала, выразила несогласие с суммой ущерба, указав, что согласно акту ООО «Метраж» следы залития имеются только на кухне, тогда как в акте, составленном ООО «Фаворит», описаны повреждения на кухне и в гостиной. Размер ущерба оценивает в 20 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ООО «Метраж» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
В исковом заявлении представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО «Метраж» ФИО5 в заявлении от 14 ноября 2025 г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 вышеуказанной статьи).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2024 г. произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО3 и ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В отношении указанного жилого помещения 12 ноября 2023 г. между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования, о чем страхователю выдан страховой полис серии №, сроком действия с 13 декабря 2023 г. по 12 ноября 2024 г. Страховым риском по имуществу является, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.
Согласно акту осмотра квартиры от 22 октября 2024 г., составленному ООО «Метраж», для установления причины залития была осмотрена кухня <адрес>. В данной квартире установлена система индивидуального отопления. При осмотре было обнаружено, что под окном за напольными шкафами по стене стекает вода. Доступ для осмотра радиатора и труб отопления не был предоставлен. На кухне <адрес> под окном трубопроводов, инженерных систем, которые относятся к общему имуществу, нет. При осмотре <адрес> установлено, что следы залития имеются на кухне (площадь помещения 6,9 кв.м), с потолка, обшитого ПВХ панелями, капала вода. На стене в одном месте имеется отслоение улучшенных обоев на площади около 0,2*0,2 м.
13 ноября 2024 г. ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что залитие произошло с квартиры, расположенной этажом выше, просила произвести страховую выплату, возместив ущерб, причиненный домашнему имуществу и внутренней отделке. Заявителем также с пакетом документов был предоставлен акт о заливе, составленный управляющей компанией.
Страховщик, признав случай страховым, на основании акта осмотра ООО «Фаворит» от 14 ноября 2024 г. №20179808, исходя из расчета реального ущерба, составленного главным специалистом Группы расчетов по имуществу физических лиц ПАС СК «Росгосстрах», выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 77 284 руб.
Второй собственник жилого помещения ФИО6 отказался от доли страхового возмещения по факту повреждения внутренней отделки принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которому причинен имущественный ущерб в результате залития жилого помещения, следовательно, у истца возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО3 и ФИО6
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в причинении вреда не оспаривала и поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии системы отопления в квартире лежит на собственнике жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлены акт осмотра ООО «Фаворит» от 14 ноября 2024 г. №20179808 и расчет реального ущерба, составленный главным специалистом Группы расчетов по имуществу физических лиц ПАС СК «Росгосстрах», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 77 284 руб.
Оспаривая сумму ущерба ФИО2 указывала о том, что согласно акту ООО «Метраж» следы залития имеются только на кухне, тогда как в акте, составленном ООО «Фаворит», описаны повреждения на кухне и в гостиной. Между тем, доказательств альтернативного расчета размера ущерба в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Кроме того, в судебном заседании собственник квартиры, где произошло залитие, ФИО3 пояснила, что акт осмотра был составлен управляющей компанией утром, тогда как неполадки системы отопления в квартире ответчика, что не оспаривалось самой ФИО2, были устранены после обеда с 13 до 14 часов, в связи с чем образовались повреждения и в смежной комнате.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залития, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем с ответчиков как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры потерпевшей, подлежит взысканию в порядке суброгации в солидарном порядке страховое возмещение в размере 77 284 руб.
Наличие тяжелого материального положения в судебном заседании ответчик отрицала, соответствующих доказательств суду не представлено, при таких обстоятельствах суд не находит в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ оснований для снижения суммы причиненного ущерба.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению в размере 450 руб. солидарно.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
Учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, с учетом того, что истец просит взыскать проценты со дня вступления в законную силу решения суда, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцом, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба. Поэтому данное требование подлежит удовлетворению на сумму ущерба, указанную истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <адрес>, ФИО2 <адрес> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в сумме 77 284 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из суммы долга (или его остатка) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья О.В. Маринина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2025 г.
Судья О.В. Маринина