Решение по делу № 2-4286/2022 от 14.11.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Дело №2-4286/2022, УИД: 51RS0002-01-2022-005486-10

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

с участием представителя ответчика - Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** ФИО1, действующего на основании доверенности ***,

третьего лица - *** ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее –истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований административным истцом указано, что определением *** Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** (далее по тексту Министерство природных ресурсов ***) - *** ФИО2 от *** в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование. Поскольку он не обладает юридическими познаниями, то вынужден был обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, стоимость работы которого составила 20 000 рублей, с учетом выезда адвоката в *** для дачи объяснения по делу и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, на стадии административного расследования адвокат подавал необходимые ходатайства, самостоятельно опрашивал лиц, являющихся свидетелями по делу об административном правонарушении, осуществлял правовое консультирование, а так же выполнял иные поручения в рамках заключенного соглашения по делу. Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. В рамках рассмотрения дела мировым судьей состоялось три судебных заседания с участием защитника, который так же знакомился с материалами дела и занимался подготовкой жалобы. Решением судьи *** от *** №*** постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На стадии рассмотрения жалобы адвокат участвовал в четырех судебных заседаниях. Во время рассмотрения дела им в Министерство природных ресурсов направлялось ходатайство, в связи с чем, расходы на отправку почты составили 282,60 рублей. Расходы на бензин за две поездки составили 3995,10 рублей, а стоимость справки о расходе топлива составила 400 рублей.

Кроме того, указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от осознания привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, а так же от длительной и затратной процедуры производства по делу, который он оценивает в 20 000 рублей.

В этой связи, просил взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** за счет казны субъекта Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, состоящий из: расходов на оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей; расходов на проезд в размере 3955,10 рублей; почтовых расходов в размере 282,60 рублей, а так же расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, состоящие из: расходов на подготовку искового заявления в размере 3500 рублей; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1194,13 рублей, расходов по получению справки о расходе топлива в размере 400 рублей, а так же просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 74 331,83 рубль.

По инициативе суда в ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а так же Управление федерального казначейства ***, поскольку они могут заинтересованы в исходе по делу.

Истец ФИО3 и его представитель – адвокат Загудаев В.А. в судебное заседание не явились, от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, адвокат Загудаев В.А. о причине своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых выражает несогласие с взысканием ущерба, поскольку полагает решение районного суда незаконным и подлежащим отмене, а заявленный размер ущерба необоснованно завышенным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ***, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку его вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление федерального казначейства *** и Министерство финансов *** в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации представило в суд заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, определением *** Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** - *** ФИО2 от *** было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование в отношении истца ФИО3, по результатам которого в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, направленный вместе с приложенными материалами в адрес *** суда ***, откуда по подведомственности был передан в адрес *** суда *** и принят к производству последнего.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** (мотивированное постановление изготовлено ***) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Согласно решению судьи *** суда *** от *** вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено, а производство по делу прекращено, на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то неправомерность составления протокола об административном правонарушении и вынесенного на его основе мировым судьей судебного участка *** постановления по делу об административном правонарушении от ***, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ КоАП РФ, установлена.

Поскольку основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения расследования, а так же для составления протокола об административном правонарушении и направлении его в суд для последующего привлечения ФИО3 к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа у ответчика отсутствовали, суд приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в возбуждением дела об административном правонарушении и составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований и повлекшие прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию в суде, свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ достаточно свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии надлежащего правого основания, в связи с чем, для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц административной комиссии.

Поскольку истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, а так же на проезд и отправку почтовой корреспонденции, связанных с рассмотрением дела, то ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет соответствующей казны на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Определяя размер ущерба понесённого ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исходит из объёма доказанного размера понесённых убытков.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО3 по указанному административному делу осуществлял адвокат Загудаев В.А., что подтверждается ордером №*** от *** (в суде первой инстанции) и №*** от *** (в суде апелляционной инстанции) и служебным удостоверением №*** от ***.

Из материалов дела так же следует, что между ФИО3 и Загудаевым В.А. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от *** (л.д.10), пунктом 2 которого установлено, что интересы доверителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ будет представлять адвокат Загудаев В.А., а в соответствии с п.3 вознаграждение за исполнение поручения составляет 20 000 рублей.

Так же, был заключен аналогичный договор поручения от ***, представление интересов по которому производилось на стадии обжалования и рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно пункту 3 которого вознаграждение адвокату составляет 5 000 рублей (л.д.12).

Указанные денежные суммы истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №*** от *** и №*** от *** (л.д.9,11).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник ФИО3 участвовал в производстве по делу об административном правонарушении с момента его опроса до момента вынесения решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем, учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, а так же непосредственные действия защитника при его рассмотрении, суд находит заявленную сумму ущерба в размере 25 000 рублей разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств подготовки защитника к рассмотрению дела и изучению документов, являются голословными и опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, в котором содержатся заявления и ходатайства, подготовленные защитником ФИО3, в том числе, об ознакомлении с материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату проезда истцом представлена справка, выданная филиалом Акционерного общества «***, согласно которой кратчайшее расстояние по маршруту движения из *** в *** и обратно составляет ***, норма расхода топлива автомобилем марки *** в расчете на 100 км составляет ***, используемое топливо ***, в связи с чем, истец просит взыскать за две поездки туда и обратно возникший ущерб в размере 3955 рублей 10 копеек, а так же ущерб от расходов по получению справки в размере 400 рублей.

В тоже время, в обоснование фактических расходов истцом представлен кассовый чек №*** от ***, согласно которому на АЗС *** филиал по адресу: *** произведена оплата топлива *** в количестве *** на общую сумму 1989,75 рублей (л.д.15).

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит их недостаточными для подтверждения факта понесенных истцом расходов на заявленную ко взысканию сумму в размере 3955,10 рублей, поскольку никаких платежных документов на указанную сумму истцом не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что истец следовал на автомобиле указанное им в иске расстояние, в связи с производством по делу об административном правонарушении, у суда не имеется, при этом, представленная справка не является достаточным доказательством понесенных расходов, а лишь свидетельствует о минимальных затратах, которые истец мог бы понести при указанных им условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 1989,75 рублей в счёт понесённых расходов на бензин в связи с рассмотрением административного дела, так как считает, что представленный истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовый чек за приобретение бензина от *** в совокупности с представленной справкой, достаточным доказательством, поскольку подтверждают связь и объём этих затрат с рассмотрением дела об административном правонарушении, в том числе исходя из доказанности необходимости поездки *** для составления протокола по делу об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд истца и его представителя, ввиду указания в соглашении отдельного пункта о цене работ, включающего, в том числе, выезда защитника ФИО3 за пределы ***, по мнению суда являются ошибочными и противоречат исследованным материалам дела об административном правонарушении

В этой связи, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать ущерб в сумме 1989,75 рублей, понесенный им в связи с необходимостью проезда к месту производства по делу об административном правонарушения, поскольку он подтвержден кассовым чеком, согласуется с информацией, указанной в справке и материалами дела об административном правонарушении №***, из которого следует, что ФИО3 дважды вызвался в орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении (*** – л.д.18 и *** – л.д.2-9).

Так же, суд считает обоснованными и доказанными требования истца о взыскании ущерба, причиненного затратами на отправку корреспонденции по делу об административном правонарушении на сумму 388,8 рублей, которые подтверждены - кассовым чеком №*** от *** на сумму 282,60 рублей об отправке почтовой корреспонденции в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** и кассовым чеком №*** от *** на сумму 106.20 рублей об отправке почтовой корреспонденции в адрес того же получателя (л.д.16).

Следовательно, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, расходов на почтовые отправления, а, так же, частично несения расходов на оплату проезда, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. 1069-1070 ГК РФ, допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате действий должностных лиц, связанные с наличием административного преследования за правонарушение, которого он не совершал, а так же ввиду его необоснованно длительного затратного характера, что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Пункт 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам: достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни,

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что достоинство истца, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определяет с учетом всех перечисленных в законе (ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени нравственных страданий истца, его личности, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объём защищаемого права и принимает решение о взыскании в пользу истца за причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда в общей сумме 5000 рублей.

Определяя лицо, с которого должны быть взыскана денежная компенсация морального вреда и понесенных убытков, суд исходит из следующего.

Как уже указано выше моральный вред причинён Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ***.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 18.04.2013 N 196-ПП «Об утверждении положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области» (далее по тексту Постановление №196) Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти ***.

В соответствии со ст.5.6 Постановления №196 финансирование расходов на содержание Министерства осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субвенции из федерального бюджета, предоставляемых областному бюджету Мурманской области для осуществления переданных органам государственной власти *** полномочий в области лесных отношений, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и водным биологическим ресурсам.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу надлежащим ответчиком является Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ***, в ведении которого находится финансирование расходов указанного государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, то по мнению суда истец, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение понесённых по данному делу судебных расходов с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства ***.

Согласно представленных документов ФИО3 были понесены почтовые расходы в размере: 106,20 рублей по направлению искового заявления (л.д. 16), 400 рублей за получение справки (л.д.16), а всего 506,20 рублей.

Также ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, что подтверждает квитанцией от *** (л.д.5).

Установлено, что ФИО3 по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается договором от *** на представление интересов по подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вознаграждение по которому составляет 3 500 рублей, а так же а так же квитанцией №*** от ***, а всего понесено расходов на сумму 4406,2 рублей, которые подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку они разумны, обоснованным и связаны с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** за счёт казны муниципального образования *** в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 5000 (пять тысяч) рублей; материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в размере: 27 272 (двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 35 копеек, из которых: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг защитника; 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек – расходы на проезд; 282 (двести восемьдесят два) рубля 60 копеек – расходы на отправку почтовой корреспонденции, а всего взыскать 32 272 (тридцать две тысячи двести семьдесят два) рубля 35 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** за счёт казны муниципального образования *** в пользу ФИО3 судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1194 (одна тысяча сто девяноста четыре) рубля 13 копеек; расходов в виде стоимости справки о расходе топлива в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 5094 (пять тысяч девяноста четыре) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Жукова