Дело № 2-2316/2025

УИД 16MS0004-01-2025-000657-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении № к договору цессии, в том числе права требования к ответчику: ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20.99% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> мировым судьёй судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве с Банка на истца.

Таким образом, обстоятельства выдачи банком кредита ответчику установлены судебным приказом, а правомерность уступки банком истцу прав требования к ответчику установлена определением о процессуальном правопреемстве. В соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчёту фактической задолженности, общая сумма задолженности по договору № по уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 445102 рубля 72 копейки.

Таким образом, поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) банка, то права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) ответчика на такую уступку. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем истец обращается с требованиями к ответчику в порядке искового производства. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445102 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13627 рублей 57 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес>ное отделение судебных приставов России по <адрес>, Главное Управление судебных приставов России по <адрес>, Государственная корпорация – Агенство по страхованию вкладов, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк открыт текущий счет №, с кредитным лимитом 399000 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца, под 20,99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 431891 рубль 68 копеек.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключило с ООО «Нэйва» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Татфондбанк» и ФИО перешло от ПАО «Татфондбанк» к ООО ПКО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> мировым судьёй судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ПАО «Татфондбанк» на истца ООО «Нэйва» (в настоящее время ООО ПКО «Нэйва»).

Исходя из приведенных норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

До настоящего времени сумма процентов за пользование денежными средствами ответчиком не погашена.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445102 рубля 72 копейки.

В силу положений статьи части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системное толкование приведённых норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, своё право требования уплаты процентов по кредитному договору истец ООО ПКО «Нэйва» основывает на определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> о процессуальном правопреемстве. Из содержания названного акта следует, что мировым судьёй осуществлена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника ООО «Нэйва» (в настоящее время ООО ПКО «Нэйва») по гражданскому делу № № о вынесении судебного приказа.

При этом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка была взыскана сумма задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 431891 рубль 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО на основании судебного приказа № СП3-547/2017 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору в размере 435486 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО ПКО «Нэйва» от первоначального цессионария ПАО «Татфондбанк» было передано право требования к должнику в объёме, составляющем лишь взысканную судебным приказом сумму в размере 431891 рубль 68 копеек, требования исполнительного документа по обозначенному гражданскому делу ответчиком исполнены в полном объёме, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку право требования уплаты процентов по кредитному договору на основании определения мирового судьи ООО ПКО «Нэйва» не передавалось.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о применении срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445102 рубля 72 копейки.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, в условиях формирования истцом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, на основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом исковые требования о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.