УИД 74RS0030-01-2022-003306-29

Гражданское дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159846 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., услуг телеграфа 1412 руб., услуг оценщика 6000 руб., услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту осмотра 1500 руб., за хранение автомобиля 750 руб., услуг по разбору автомобиля для установления скрытых повреждений 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2022 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшей автомобилем Ф., государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ш., государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 454067 руб. АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца, выплачено страховое возмещение. Невозмещенной осталась сумма 159846 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ПАО САК «Энергогарант», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

Истец ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков признал в части, которая не может быть возмещена за счет страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки в суд не сообщил.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2022 в 10 час. 15 мин. в районе доме 37А по ул. Ленинградской в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Ф., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 81).

Инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску 18 июня 2022 года вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 82).

Невыполнение водителем ФИО2 указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется.

Собственником автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автомобиля Ш., государственный регистрационный знак №, - ФИО2 (л.д. 87, 88).

Автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», автогражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

21 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 120-121).

21 июня 2022 года страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 127-129).

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Н.» № 2193592 от 22 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 260 600 руб., без учета износа - 294 221,56 руб. (л.д. 130-136).

11 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 262100 руб.

20 июля 2022 года от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с выдать направление на ремонт транспортного средства в СТОА (л.д. 141).

10 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (л.д. 142).

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-22-95301/5010-003 от 23 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано (л.д. 143-147).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 представил экспертное заключение ИП Б.М.В. № М10422 от 26 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ш. государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 454067,12 руб., с учетом износа 414033,92 руб. (л.д. 13-54).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ш. государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 18 июня 2022 года (л.д. 108-109).

Согласно заключению эксперта ИП Ж.М.В. № 2022 371 от 21 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ш., государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 18 июня 2022 года, составляет без учета износа 437 041 руб., с учетом износа - 371 088 руб.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт Ж.М.В. компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых со страховой компании ставится просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявления ФИО1 как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок в частичном размере 262100 руб.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При таком положении дела судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика в г. Магнитогорске не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, несмотря на то, что они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, находятся более чем за 50 км от места жительства истца, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 137900 руб., исходя из расчета 400 000 руб. (поскольку страховое возмещение без учета износа составляет 437041 руб.) - 262100 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68950 руб. (137900 руб. / 2).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные санкции в указанном истцом размере является соразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, размер убытков, превышающий размер страхового возмещения, составляет 37041 руб. (437041 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение), а с учетом размера заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 22696 руб. (159 846 - 137900 + 750 руб. (хранение автомобиля на стоянке)).

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика - с АО «АльфаСтрахование» в размере 5176,23 руб. (137900 * 6000/159846), с ФИО2 823,77 руб. (21946 * 6000/159846), по оплате услуг телеграфа - с АО «АльфаСтрахование» в размере 1218,14 руб. (137900 * 1412/159846), с ФИО2 193,86 руб. (21946 * 1412/159846), по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту осмотра с АО «АльфаСтрахование» в размере 1294,1 руб. (137900 * 1500/159846), с ФИО2 205,9 руб. (21946 * 1500/159846), услуг по разбору автомобиля для установления скрытых повреждений с АО «АльфаСтрахование» в размере 862,7 руб. (137900 * 1000/159846), с ФИО2 137,30 руб. (21946 * 1000/159846), а также с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО6, который подготавливал и подавал в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 14 декабря 2022 года, 18 января 2023 года расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 10 000 руб., а с учетом принципа пропорционального возмещения расходов с АО «АльфаСтрахование» в размере 8627,10 руб. (137900 * 10000/159846), с ФИО2 1372,90 руб. (21946 * 10000/159846).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), с ФИО2 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 137900 руб., штраф 68950 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5176,23 руб., по плате услуг телеграфа 1218,14 руб., по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту осмотра 1294,1 руб., услуг по разбору автомобиля для установления скрытых повреждений 862,7 руб. расходы на оплату услуг представителя 8627,10 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 22696 руб., расходы по оплате услуг оценщика 823,77 руб., по оплате услуг телеграфа - 193,86 руб., по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту осмотра 205,9 руб., услуг по разбору автомобиля для установления скрытых повреждений с 137,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 1372,90 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 (ИНН №) - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года.