Дело №2-1438/2025 12 мая 2025 года
29RS0023-01-2024-010065-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2023 по делу № 2-6284/2023 установлен факт нарушения со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» права истца на организацию и оплату восстановительного ремонта по направлению на СТОА.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 571 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил письменные возражения.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22.12.2023 по делу № 2-6284/2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО4, который управлял ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......
25 мая 2023 г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» 06 июня 2023 г. произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 77600 руб., 03 июля 2023 г. произведена доплата в размере 46900 руб.
03 июля 2023 г. ФИО1 выплачена неустойка в размере 8442 руб., из которых 1097 руб. уплачено в качестве НДФЛ.
Решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2023 г. истцу отказано в требовании о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна Эксперт» проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 125300 руб., без учета износа – 230428 руб. 24 коп.
Судом по делу № 2-6284/2023 было установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 105928 руб. 24 коп., штраф 52964 руб. 12 коп., неустойка за период с 16 июня 2023 г. по 22 декабря 2023 г. в размере 201263 руб. 66 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные издержки 10000 руб., а также неустойка с 23.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1059 руб. 28 коп. в день, но не более 190294 руб. 34 коп.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт нарушения со стороны ответчика права истца на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА в повторном доказывании не нуждается.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-104917/8020-003 рассмотрение обращения истца о взыскании с ответчика действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля прекращено по мотиву идентичности указанных требований относительно рассмотренных финансовым уполномоченным ранее.
Вместе с тем, поскольку требования о взыскании убытков истцом до рассмотрения настоящего дела не заявлялись, оснований для прекращения рассмотрения обращения у финансового уполномоченного не имелось, в связи с чем, вопреки доводам стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа на дату ДТП 239 000 руб., на дату проведения экспертизы – 262 000 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
По указанным обстоятельствам оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется.
Поскольку доказательств возмещения истцу рыночной стоимости ремонта автомобиля в деле не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля по ценам на дату рассмотрения дела, что составляет 31571 руб. 76 коп. (262000 – 77600 - 46900 – 105928,24). Оснований для взыскания штрафа на убытки не имеется, поскольку они не относятся к страховому возмещению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Само по себе нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги страхования предполагает причинение ему нравственных страданий.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая большой объем и значимость оказанных истцу юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., а также в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (.....) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки 31571 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 25000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025