Дело № 2-11559/2025

УИД 35RS0010-01-2025-017842-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

22 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 №. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы по указанному договору, ООО ПКО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 01.06.2016 в сумме 276 423 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 292 рубля 72 копейки.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Филберт» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, Представила ходатайство, в котором просит применить последствия пропуска истцом срока исковый давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 90 000 рублей 00 копеек с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,90 % годовых.

По условиям указанного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Денежные средства в пределах лимита в размере 90 000 рублей 00 копеек банком были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты от 01.06.2016 № исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 31.05.2021 по 30.06.2024 в размере 276 423 рублей 79 копеек.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.07.2024 №, согласно которому к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования задолженности, образовавшейся по договору № от 01.06.2016, заключенному с ФИО1

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленных истцом сведений о движении денежных средств по счету следует, что ФИО1 с 31.05.2021 надлежащим образом условия договора о карте не исполняет, 31.08.2021 внесла единственный платеж, а с 31.09.2021 не внесла ни одного платежа.

Таким образом, о нарушении заемщиком условий договора банку стало известно не позднее 31.09.2021, в связи с чем срок исковой давности истекал 31.09.2024.

При этом, суд учитывает, что истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

13.12.2024 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору от 01.06.2016 №.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.11.2025.

Таким образом как на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и на момент обращения в Вологодский городской суд с исковым заявлением срок исковой давности для взыскания задолженности по договору от 01.06.2016 № истек.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего заявления ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2026 года.

Судья

подпись

К.А. Моисеев