подлинник Дело № 2-2380/2022 152г

24RS0017-01 -2022-002472-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года

г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копейной И.А., при секретаре Нортуй-оо С.А., с участием :

представителя истца ФИО1 по доверенности представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

Истец ФИО3, обратилась в суд с иском к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором просила взыскать с АО «КрайДЭО» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП - 54 196,00 рублей;- расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановления поврежденного №,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826,00 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 1 900,00 рублей

Требования мотивированы тем, что 30.12.2021 г. на а/д Р 255 «Сибирь» 921 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № ТВ DMK-40-04, г/н №, под управлением ФИО4 (ТС принадлежит АО «КрайДЭО»), и ТС Toyota Auris, г/н №, под управлением ФИО5 (ТС принадлежит ФИО3). Согласно постановлению от 30.12.2021г. ФИО4 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, со стороны других участников ДТП нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX № 0203846521. Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису XXX №. ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование», представив полный пакет документов. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения 5 размере 75 900,00 рублей. ФИО3 обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением №- 2283/22 от 21,02.2022г. стоимость ущерба ТС ФИО3 без учета износа составляет: 130 096,00 руб. кроме того, за составление указанного отчета было оплачено 7 000, 00 руб. Таким образом, сумма возмещения подлежащая выплате составляет: 130 096,00 - 75 900,00 - 54 196,00 рублей. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал по изложенным основаниям в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения, из которых следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №), Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002), предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно

УСТАНОВИЛ:

J

АО «АльфаСтрахование» как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, В исковом заявлении указано, что страховое возмещение в сумме 75 900,00 рублей получено. Обращаясь с иском к АО «КрайДЭО», истцом представлено Экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость

восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 130 096,00 рублей, с учетом износа запасных частей-84 513,00 рублей. Истец просит взыскать с АО «КрайДЭО» разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» и суммой, выплаченной АО «АльфаСтрахование». Истец вправе требовать взыскания полной стоимости

восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ 6т 10.03.2017 N6-n). Поскольку выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма не превышает предельного размера страховой выплаты, считаем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Просила в иске отказать.

Третьи лица АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещались судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела в своей совокупности, оценив по правилам ст, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 30.12.2021г. на а/д Р 255 «Сибирь» 921 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС 6921 ТВ DMK-40-04, г/н №, под управлением ФИО4 (ТС принадлежит АО «КрайДЭО»), и ТС Toyota Auris, г/н №, под управлением ФИО5 (ТС принадлежит ФИО3).

Согласно справки о ДТП от 30.12.2021г. водитель ФИО4 нарушил п. 9.1 ПДЦ РФ.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалом об административном правонарушении и данными объяснениями сторон в административном деле.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021г. водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п. 9.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДЦ РФ в действиях иных водителей не установлено.Из материалов дела следует, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств, № ТВ DMK-40-04, г/н №, под управлением ФИО4 (ТС принадлежит АО «КрайДЭО»), и ТС Toyota Auris, г/н №, под управлением ФИО5 (ТС принадлежит ФИО3).

В справке о ДТП описаны и зафиксированы повреждения на автомобиле истца от столкновения с ним автомобиля АО «КрайДЭО».

Как указано в справке, на автомобиле истца Toyota Auris, г/н № имеются следующее повреждения, капот, передний бампер, скрытые дефекты решетки радиатора, госномер, рамка госномера, кузов передняя часть.

На автомобиле № ТВ DMK-40-04, г/н № не зафиксированы повреждения.

Стороны механизм и виновность не оспаривали.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1. ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Разрешая требования истца, суд исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа всех представленных доказательств по делу, объяснений сторон и административного материала приходит к выводу, что действия именно ответчика ФИО4 нарушившего п. 9.1 ПДД, а именно, состоят в причинно следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не установил.

истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении в денежном выражении, приложив все необходимые документы.

года АО «АльфаСтраховаие» осуществило выплату страхового возмещения, признав случай страховым. Возмещение рассчитано и произведено в соответствии с Единой методикой.

В дальнейшем по инициативе истца была проведена независимая экспертиза ООО «Инкомоценка» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии с отчетом об оценке № от 21.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130 096руб., с учетом износа 84 513руб..

Как было установлено в судебном заседании, ущерб истцу был причинен в результате ДТП, виновным в котором является ФИО4, который управлял автомобилем принадлежащем АО «КрайДЭО».

АО «КрайДЭО» как собственник указанного автомобиля застраховали ответственность без ограничения лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо, на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению истцу ущерб, поскольку истец заключил соглашение со страховой компанией в меньшем чем 400000 рублей размере, тем самым незаконно возлагает на ответчика обязанность, суд признает не состоятельными поскольку:

В п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ Об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения

размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-n.

» При разрешении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» 25.01.2022 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем ООО Автоэксперт было составлено экспертное заключение, и признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 75 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 года.

Таким образом, после осуществления страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты 75900 рублей его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика перед истцом в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении и проведению по делу экспертизы, ответчик не заявлял, поэтому у суда нет оснований полагать, что сумма страхового возмещения определенная в соответствии с Единой методикой, является заниженной и необоснованной.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу АО «АльфаСтрахование» в объеме повреждений, согласованных сторонами, и определенных в соответствии с ФЗ ОСАГО и Единой методики, что подтверждается заключением, от 04.02.2022 года, оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, не имеется.

Требования истца о взыскании стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа являются обоснованными (п,2 ст. 15, 1072 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-n).

Поскольку истцом представлено заключение оценщика ООО «ИнкомОценка» № 02- 2283/2022 определившего размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорено, а размер определен в сумме 130 096 рублей, с учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» 75 900 рублей, то взысканию с ответчика Ао «КрайДЭО» в пользу истца подлежит 54 196 рублей.

Также подлежит возмещению истцу в силу ст. 15 ГК РФ, расходы за проведение досудебного исследования, понесенные истцом в размере 7 000 рублей, что подтверждается чеком от 21.02.2022г..

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку выдана на ведение конкретного дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом при обращении с иском в суд по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженки с, а , удовлетворить.

Взыскать с АО «КрайДЭО» № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> сумму ущерба в размере 54 196 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900руб., возврат госпошлины 1 826 рублей, а всего 64 922 рублей.

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

ФИО6

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022года