Дело № 2-107/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, уточненными в судебном заседании, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере - 154 442 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 334 руб.
В обоснование требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошли заливы ее квартиры из квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей ответчику. В соответствии с Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО ЖЭК «ПЕШКИ» по вине собственника , из-за неисправности внутриквартирной разводки, пострадала стена кухни, примыкающей к туалетной комнате, кухонная мебель в . В соответствии с Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО ЖЭК «ПЕШКИ» по вине собственника , из-за некорректно установленной гибкой проводки к сливному бачку унитаза, пострадали стены, потолки и пол кухни, прихожей и ванной комнаты, а также жилая комната 15 кв.м. и кухонная мебель в . В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Алиус» материальный ущерб в результате залива составил 106 708 руб. Однако проведенной судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО ЭЮЦ «Норматив» стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила 154 442 руб.
Истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения по иску.
Представитель третьего лица ООО ЖЕК «ПЕШКИ» не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошли заливы квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, а также причина залива квартиры истца – разрушение гибкой подводки в квартире ответчика.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами проведенной по настоящему гражданскому делу судебной технической экспертизы, проведенной ООО ЭЮЦ «Норматив».
Также по делу проведена судебная оценочная экспертиза, подготовленная ООО ЭЮЦ «Норматив», исходя из выводов которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: от заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, причиненных указанными заливами составила 154 442 руб.
Суд считает, что выводы эксперта объективно отражают размер ущерба, подлежащего возмещению, в указанном экспертном заключении отражены необходимые работы по ремонту квартиры, подробно отражена необходимость работ, замены материалов, отражен процент износа. Заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд принимает указанные выше заключения эксперта ООО ЭЮЦ «Норматив» в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба - 154 442 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба мог быть меньше, в случае правильной и оперативной работы сотрудников управляющей организации, судом не могут быть приняты, поскольку, в судебном заседании установлено, что поступившая в управляющую организацию заявка была отработана в нормативно установленное время, подача воды перекрыта, и предприняты все необходимые действия. В подтверждение обратного допустимых доказательств не представлено.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: издержки связанные с проведением оценки ущерба в размере 12 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы 45 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 334 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом.
В связи неполной оплатой государственной пошлины истцом при подаче иска, суд полагает необходимым, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 954 руб. 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО2 () в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 154 442 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы 45 000 руб., в счет возмещения расходов за составления отчета об оценке 12 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3334 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в сумме 954 руб. 84 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Гордеев И.И.