63RS0043-01-2024-005254-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июня 2025 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2025 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрела планшет <данные изъяты>, уплатив за него 23990 рублей, который до истечения 15 дней перестал работать, о чем импортеру товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявлено в претензии от <дата> с требованием о ремонте товара, который надлежащем образом выполнен не был, что нарушило потребительские права истца.
На основании чего, ФИО1, уточнив требования, просит суд возложить на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – планшет <данные изъяты> и возвратить ей товар после ремонта своими силами и за свой счет, безвозмездно предоставить ей на период ремонта товара длительного пользования - планшет, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ее пользу убытки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара – 239,90 рублей за каждый день просрочки за нарушение срока исполнения требований потребителя о ремонте товара за период с <дата> по <дата> в размере 36704,70 рублей с перерасчетом на день принятия судом решения, такую же неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 46780,50 рублей за просрочку предоставления подменного товара с перерасчетом на день принятия судом решения и в счет возмещения убытков за период с <дата> по <дата> в размере 45101,20 рублей с перерасчетом на день принятия судом решения, взыскивать такие неустойки до дня фактического исполнения обязательства, включительно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 600 рублей и 1 064,04 рубля, представительские расходы в размере 17 000 рублей, расходы на флеш-носитель 649 рублей.
Представитель третьего лица ООО «Аксус Сервис Самара» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по указанным основаниям, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, с возражениями ответчика не согласна, результаты судебной экспертизы находит подтвержденными.
Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ФИО3 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, производственный дефект достоверно не подтвержден, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным суммам, уменьшить остальные суммы, предъявленные к взысканию.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п.п. 1, 5, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрела планшет <данные изъяты>, уплатив за него 23 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном.
Согласно маркировке на упаковке, импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», что представитель ответчика не отрицал.
Из объяснений истца следует, что до истечения 15 дней планшет перестал работать, о чем импортеру товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявлено в претензии от <дата>, направленной <дата> с требованием о ремонте товара, полученной импортером <дата>, что видно из отслеживания отправления.
В ответе на претензию от <дата> № импортер, сославшись на акт от <дата>, заявил о том, что в отправлении не было товара, а потому удовлетворении претензии невозможно.
Ответ на претензию получен потребителем <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
По заказу-наряду от <дата> № товар передан для проверки качества и ремонта в авторизированную сервисную организацию «<данные изъяты>» и возвращен после такового по акту от <дата>.
Письмом от <дата> № потребителю предложено забрать товар после ремонта. Данное письмо получено потребителем <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
В соответствии с актом принятия выполненных работ от <дата> №, составленным <данные изъяты> в планшете отсутствует отклик сенсора по всей поверхности дисплея, выявлен производственный дефект: выход из строя дисплейного модуля, следы нарушений условий эксплуатации не выявлены.
Копия данного акта направлена в адрес импортера <дата> и получена последним <дата>.
В ответ на данное письмо импортер в сообщении от <дата> № указал, что содержимое отправления не сопровождалось какими-либо письмами, касательно товара. Указанное сообщение получено потребителем <дата>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы в планшете <данные изъяты> выявлен производственный недостаток – не исправен тачскрин, следовательно – дисплейный модуль, так как является его неотъемлемой частью. Устранить недостаток возможно, стоимость устранения 8600 рублей, ремонт путем замены товара не производится.
Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> заключение поддержал, дополнил, что выявленные им недостатки он квалифицировал как производственные, выводы категоричные, дефект не критический, устранимый.
Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.
Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.
Эксперт <данные изъяты> подробно ответил на заданные ему вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.
Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.
Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.
Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.
С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, противоречий не содержит, заключение является достаточно ясным и полным, все необходимые пояснения даны экспертом в судебном заседании в ходе его допроса.
Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Судом установлено и экспертным путем подтверждено, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке.
Достаточные и убедительные доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Так как производственный дефект в технически сложном товаре выявлен в течение гарантийного срока и до истечения 15 дней со дня продажи, его ремонт в установленный законом срок произведен не был, суд возлагает на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – планшет <данные изъяты> и возвратить ФИО1 товар после ремонта своими силами и за свой счет, поскольку экспертным путем доказана его ремонтопригодность.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
В связи с чем, суд возлагает на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанность безвозмездно предоставить ФИО1 на период ремонта товара длительного пользования - планшет, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в течение 3 дней со дня передачи товара.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.
Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о ремонте товара в размере 1% цены товара – 239,90 рублей за каждый день просрочки за нарушение срока исполнения требований потребителя о ремонте товара за период с <дата> по <дата> в размере 36 704,70 рублей с перерасчетом на день принятия судом решения, такую же неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 46 780,50 рублей за просрочку предоставления подменного товара с перерасчетом на день принятия судом решения, но уменьшает ее в совокупности до 80 000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о ремонте товара в размере 1% цены товара – 239,90 рублей за каждый день просрочки со дня передачи товара и до дня фактического исполнения обязательства, включительно, а также неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% цены товара – 239,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после истечения срока передачи товара до дня фактического исполнения обязательства, включительно (если в установленный судом срок товар не будет представлен).
В соответствии с ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6000 рублей на составление акта принятия выполненных работ ООО «Сервис-Групп» в соответствии с квитанцией от 26.04.2024.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 80000 рублей + 15000 рублей + 6000 рублей / 2 = 50 500 рублей, не подлежащий уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, так как его размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, кроме того суд учитывает уменьшение неустойки.
Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращался к импортеру с письменным требованием, предъявил иск и в течение всего времени требования потребителя не были удовлетворены импортером в добровольном порядке.
Таким образом, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя импортер не удовлетворил, несмотря на предъявление ему письменной претензии, которая получена, но оставлена по существу без удовлетворения, планшет в добровольном порядке отремонтирован не был, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представление его интересов в суде составили 17 000 рублей, что подтверждается договорами оказания услуг от <дата>, от <дата>, договором поручения от <дата> и квитанциями.
С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, проведения по делу судебной экспертизы и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и не опровергнуто ответчиком.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1600 рублей, 1064,04 рубля и расходы на флеш-носитель 649 рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 97, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, оставшиеся 15 000 рублей возместить за счет средств, внесенных на лицевой счет УФК по Самарской области Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению от <дата> №, путем перечисления указанной суммы по заявленным банковским реквизитам <данные изъяты>, итого 25000 рублей по заявлению экспертной организации и выставленному ей счету на оплату от <дата> №.
Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН № обязанность безвозмездно устранить недостатки товара – планшет <данные изъяты> и возвратить ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № товар после ремонта своими силами и за свой счет.
Возложить на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» обязанность безвозмездно предоставить ФИО1 на период ремонта товара длительного пользования - планшет, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в течение 3 дней со дня передачи товара.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 убытки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей, 1064,04 рубля, представительские расходы в размере 17000 рублей, расходы на флеш-носитель 649 рублей, а всего взыскать 171813,04 рублей.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о ремонте товара в размере 1% цены товара – 239,90 рублей за каждый день просрочки со дня передачи товара и до дня фактического исполнения обязательства, включительно.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о предоставлении подменного товара в размере 1% цены товара – 239,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после истечения срока передачи товара до дня фактического исполнения обязательства, включительно (если в установленный судом срок товар не будет представлен).
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН № в пользу <данные изъяты> ИНН № расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, оставшиеся 15000 рублей возместить за счет средств, внесенных на лицевой счет УФК по Самарской области Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению от 23.09.2024 № 3046, путем перечисления указанной суммы <данные изъяты> по следующим реквизитам:
адрес: <адрес>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 24.06.2025 года.