РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при ведении протокола судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4108/22 по иску ... к ..., (третье лицо ФИО1) о взыскании долга по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 06 августа 2020г. между ФИО4 (займодавец) и фиоВ, ФИО1 (созаемщики) был заключен Договор займа № 1, по условиям которого истец предоставил ответчикам займ в сумме сумма под 15 % годовых на срок не позднее 30 июля 2021г.

15 сентября 2020г. между ФИО4 (займодавец) и фиоВ, ФИО1 (созаемщики) был заключен Договор займа № 2, по условиям которого истец предоставил ответчикам займ в сумме сумма под 15 % годовых на срок не позднее 30 июля 2021г.

Однако ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, на требования о возврате суммы займа не реагирует, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга по Договору займа № 1 от 06.08.2020г. в размере сумма, проценты по Договору займа № 1 от 06.08.2020г. за период до 13.09.2021г. включительно в размере сумма, неустойку по Договору займа № 1 от 06.08.2020г. за период до 13.09.2021г. включительно в размере сумма, сумму процентов по Договору займа № 1 от 06.08.2020г. за период с 14.09.2021 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга сумма, из расчета 15% годовых, неустойку по Договору займа № 1 от 06.08.2020г. за период с 14.09.2021г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга сумма, из расчета 0,1% в день; сумму долга по Договору займа № 2 от 15.09.2020г. в размере сумма, проценты по Договору займа № 2 от 15.09.2020г. за период до 13.09.2021г. включительно в размере сумма, неустойку по Договору займа № 2 от 15.09.2020г. за период до 13.09.2021г. включительно в размере сумма, проценты по Договору займа № 2 от 15.09.2020г. за период с 14.09.2021 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга сумма, из расчета 15% годовых, неустойку по Договору займа № 2 от 15.09.2020г. за период с 14.09.2021г. по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга сумма, из расчета 0,1% в день, судебные расходы в размере оплаченной госпошлины сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, доверила ведение дела представителю по доверенности фиоЛ, который исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.307 - 310 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом а также положениями статей 807 - 811 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа.

В силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2020г. между ФИО4 (займодавец) и фиоВ, ФИО1 (созаемщики) был заключен Договор займа № 1, по условиям которого истец предоставил ответчикам займ в сумме сумма под 15 % годовых на срок не позднее 30 июля 2021г.

Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, о законности требований истца, поскольку обязательства по возврату суммы долга возникли из договора займа № 1, при заключении которого между сторонами были соблюдены все существенные условия договора.

Ответчиком до настоящего времени не выполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, доказательств возврата долга суду не представлено, суд, на основе собранных доказательств, оценив их, находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности суммы задолженности в качестве основного долга по договору займа № 1 от 06 августа 2020г. суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за пользование займом, поскольку согласно п.2.2.2 Договора следует, что сумма займа с процентами должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 30 июля 2021г. в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения суда расчёт представленный ответчиком, который является арифметически верным, судом проверен, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07.08.2020г. по 30.07.2021г. в размере сумма

Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

В силу п.3.1 Договора следует, что случае нарушения созаемщиком 1 и созаёмщиком 2 срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п.2.2.1 Договора установлен срок возврата зама 30.07.2021г, в связи с чем пени подлежат начислению с 31.07.2021г.

С учетом срока неисполнения обязательства ответчиком, а также последствий такого неисполнения суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

Также, 15 сентября 2020г. между ФИО4 (займодавец) и фиоВ, ФИО1 (созаемщики) был заключен Договор займа № 2, по условиям которого истец предоставил ответчикам займ в сумме сумма под 15 % годовых на срок не позднее 30 июля 2021г.

В силу п.1.5 Договора следует, что договор считается заключенным с момента передачи заёмщику денег

Истец факт выдачи денежных средств обосновывает распиской о получении денег от 15 сентября 2020г.

Вместе с тем, из текста указанной распиской следует, что денежные средства в размере сумма получены ФИО3 и ФИО1 в рамках договора займа № 1 от 06 августа 2020г.

В силу ст. 56 ГПК РФ со стороны истца отсутствуют доказательства, что денежные средства по Договору займа № 2 от 15.09.2020г. в сумме сумма были переданы созаемщикам 1 и 2, в связи с чем в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворение одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании истец в лице представителя настаивала на предъявленных исковых требований только к одному из ответчиков ФИО3, при указанных обстоятельствах довод ответчика о непривлечении в качестве соответчика ФИО1 не нарушает прав истца, поскольку в данном случае обязательного (объективного) соучастия данных лиц как ответчиков законом не предусмотрено (абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ), а потому не исключает предъявление тех же требований самостоятельным иском.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу ... задолженность по договору займа № 1 от 06 августа 2020г. в качестве основного долга в размере сумма, проценты за период с 07.08.2021г. по 30.07.2021г. в размере сумма, неустойку в размере сумма расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2022