Дело № 2-169/2023 66RS0006-01-2022-004659-61
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, указывая, что 1.09.2021 обнаружил, что принадлежащий ему по завещанию металлический гараж < № > И, расположенный по адресу: < адрес >, незаконно вынесен, пол взломан, доски поломаны, овощная яма частично разобрана и повреждена, имущество, находившееся в гараже, похищено. По данному факту обратился в полицию и к ответчику, которым сообщен адрес места хранения имущества.
09.10.2021 истец обратился к подрядной организации по месту хранения имущества, обнаружил его часть (банки с заготовками и собственно гараж). Гараж находился в состоянии, не пригодном к использованию. Хранившийся в овощной яме картофель, общей массой 180 кг, обнаружен не был и не возвращен истцу.
Подобные действия ответчика, по мнению истца, не основаны на законе, нарушают права истца и подлежат восстановлению путем возмещения ответчиком материального ущерба в сумме 60000 рублей.
Истец просил суд признать действия (бездействие) Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, незаконными, обязать ответчика возместить истцу материальный ущерб в размере 60327 рублей 68 копеек (л.д. 64-69).
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования в части суммы материального ущерба увеличены до 72177 рублей 68 копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Пояснил, что при обнаружении имущества по месту его хранения после выноса, от его получения отказался, поскольку гараж был поврежден и не пригоден к эксплуатации по прямому его назначению. Картофель истцу не возвращен.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Третьи лица ООО «Уралстройгрупп», ООО «Штрафстоянка», привлеченные к участию в деле определением суда от 29.11.2022, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.
Заслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.03.2000 между администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и К.В.В. заключен договор < № > аренды земельного участка под металлический гараж, предметом которого является передача арендодателем арендатору в краткосрочную аренду, без права выкупа, сроком на три года земельного участка, площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: < адрес >. Идентификационным признаком гаража является его маркировка
Пунктом 5.1 договора установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон.
В пункте 5.3.2 договора стороны согласовали право арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае в случае принятия администрацией города или администрацией района решения о необходимости освобождения земельного участка под строительство или другие цели.
Как следует из пункта 6.1. договора аренды, в случае принятия решения в одностороннем порядке решения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, арендодатель обязан за месяц письменно предупредить арендатора о необходимости освобождения участка.
По условиям договора (п. 6.2) вынос металлического гаража производится арендатором.
Договор вступает в силу с 01.01.2000 и действует до 31.12.2002. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не требует его расторжения, он считается пролонгированным на такой же срок (пункты 7.1, 7.2 договора).
Согласно п. 10 договора аренды стороны предусмотрели, что дополнения и изменения договора оформляются письменно в виде приложений к договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора аренды.
На плане земельного участка, являющегося приложением < № > к договору аренды, обозначено место расположения металлического гаража, принадлежащего К.В.В. (л.д. 11), на переданном в аренду земельном участке.
К.В.В. умерла 05.05.2016, что сторонами не оспаривается, подтверждается свидетельством о смерти от 10.05.2016 серии IV-АИ < № > (л.д. 73).
Наследниками по завещанию после смерти К.В.В. являются ее супруг К.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, сын – ФИО1 в равных долях. Наследственным имуществом по завещанию является все имущество наследодателя, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 12-13).
Согласно справке нотариуса К.Н.С. от 04.10.2022, после смерти К.В.В. муж наследодателя К.В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, от наследства отказался. С заявлением о принятии наследственного имущества по завещанию обратился сын наследодателя – ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения. Других заявлений либо отказов по данному наследственному делу не поступало. Свидетельства о праве на наследство выданы 02.12.2016 ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (л.д. 72).
Истцом не доказано, судом не установлено, что после смерти К.В.В. им совершались действия по заключению с ответчиком, либо с иным уполномоченным на то лицом, договора аренды земельного участка под принадлежащим ФИО1 в порядке наследования металлическим гаражом, являющимся предметом настоящего спора. Факт наличия между ответчиком и истцом арендных отношений администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отрицает. Ссылка истца на обращение к ответчику с предложением о заключении договора аренды несостоятельна, поскольку письменные тому доказательства в деле отсутствуют. Довод о том, что подтверждением факта обращения к ответчику с просьбой о заключении договора аренды земельного участка под установленным на нем металлическим гаражом являются платежные документы об оплате аренды за 2013-2017 годы, приобщенные к делу (л.д. 75-81), несостоятелен.
Таким образом, договор < № > аренды земельного участка под металлический гараж от 15.03.2000 прекратил свое действие со смертью арендатора по смыслу положений ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно некапитальный металлический гараж < № > по адресу его места нахождения являлся незаконно размещенным объектом в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под ним.
Вопреки доводам истца, обязанность по розыску и установлению владельцев незаконно размещенных на принадлежащем ответчику земельном участке объектов законом не предусмотрена. В отсутствие у ответчика сведений о собственниках незаконно размещенного металлического гаража на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, обязанность по их уведомлению о выносе объекта с территории, им не принадлежащей, не возникла.
В исполнение Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 21.10.2020 № 2140 «Об утверждении Муниципальной программы «Управление земельными ресурсами на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021-2025 годы», Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга изданы Распоряжение главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 17.05.2021 < № > «О демонтаже и выносе металлических гаражей с территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в 2021 году»; Распоряжение главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 09.09.2021 < № > «О внесении изменений в Распоряжение главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 17.05.2021 < № > «О демонтаже и выносе металлических гаражей с территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в 2021 году».
24.08.2021 ответчиком на металлическом гараже < № > размещено уведомление о необходимости выноса гаража в срок до 07.09.2021. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными ответчиком фотографиями.
Из уведомления, размещенного на металлическом гараже, принадлежащем истцу, следует, что металлический гараж размещен на земельном участке самовольно, без правоустанавливающих документов. Владельцу необходимо в срок до 07.09.2021 освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза металлического гаража. В случае неисполнения данного уведомления, объект будет вынесен принудительно с последующим взысканием расходов с владельца объекта за вынос и хранение имущества. В уведомлении содержится информация о том, от кого оно исходит, а также указан номер телефона, по которому необходимо обратиться в случае возникновения вопросов (л.д. 111-112).
Доводы истца и пояснения свидетелей К.В.А., Г.Е.М. о том, что по состоянию на сентябрь 2021 года указанное уведомление отсутствовало, не свидетельствует о его неразмещении ответчиком, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, потому судом отклоняются.
22.03.2021 между ответчиком и ООО «Уралстройгрупп» заключен муниципальный контракт № Ф.2021.016 на оказание услуг по выносу металлических гаражей, размещенных на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в соответствии с Техническим заданием и сметой, являющихся приложениями к контракту.
23.09.2021 ответчиком по акту < № > сдачи-приемки оказанных услуг приняты услуги по выносу 16 некапитальных металлических гаражей, размещенных на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (л.д. 109).
Металлический гараж, его содержимое: 2-х, 3-х литровые банки, предположительно с заготовками в количестве 80, картофель – 15 сеток, бытовой мусор, принадлежащие истцу, вынесены подрядчиком с территории, принадлежащей ответчику, перевезены на штрафную стоянку подрядной организации Администрации района по адресу: < адрес >, и сданы ответственному лицу ООО «Уралстройгрупп», что подтверждается актом от 10.09.2021 < № > демонтажа и выноса временного строения металлического гаража < № > (л.д. 110).
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 4 п. 2 указанной статьи Закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Оценив фактические обстоятельства дела с применением указанных норм права и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в действиях Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, по выносу принадлежащего истцу металлического гаража каких-либо нарушений закона и прав истца не имеется.
Земельный участок, на котором располагался металлический гараж истца, последнему не принадлежит, права владения и пользования данным участком у истца отсутствуют, обратного не доказано. О необходимости выноса имущества с земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, истец уведомлен ответчиком заблаговременно, что подтверждается представленными последним доказательствами, не опровергнутыми истцом, однако мер по сохранности своего имущества и освобождению от него земельного участка в установленные ответчиком сроки истец не предпринял, обратного не доказано.
При таких обстоятельствах, непосредственной причиной утраты металлического гаража истца и находившегося в нем имущества явилось исключительно его бездействие и непринятие своевременных мер по сохранности принадлежащего ему имущества, расположенного на земельном участке муниципального образования.
Более того, истец не был лишен возможности забрать принадлежащий ему металлический гараж у подрядной организации при обращении к ней, однако не сделал этого по причине того, что его не устроил внешний вид объекта, который, как следует из пояснений истца, находился в момент обращения по месту хранения.
В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по освобождению принадлежащего ему земельного участка от незаконно размещенного на нем металлического гаража истца и утратой находящегося в нем имущества, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченных овощей и инвентаря. К тому же опровергается пояснениями свидетеля К.В.А. факт принадлежности инвентаря истцу, из которых следует, что инструменты, лопаты, находившиеся в гараже, принадлежали свидетелю и приобретались им еще при жизни супруги.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании действий ответчика незаконными, взыскании с ответчика ущерба, причиненного выносом металлического гаража, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.А. Нагибина