УИД 76RS0014-01-2024-003274-82
дело № 2-277/2025
изготовлено 20.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 16 июля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
14 августа 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП от 09.08.2023 г.
По результатам рассмотрения заявления 31.08.2023 страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Претензия ФИО1 от 22.03.2024 г. оставлена ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.06.2024 г. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», просил взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 1086709,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО»; неустойку, начиная с 05.09.2023 г. по дату вынесения решения суда в размере 10867,09 руб. в день; судебные расходы по копированию документов в размере 3060 руб., на судебного представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 592,50 руб.
В исковом заявлении указано, что согласно заключению ИП М.А.Ю. № 32/09/23 от 11.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль 1, гос. рег. знак №, без учета составит 1103000 руб., а с учетом износа – 501069,34 руб. Кроме того, независимым экспертом произведен расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой в сумме 1087729,11 руб., а также утилизационной стоимости запчастей в размере 1020 руб. Экспертом-техником М.А.Ю. установлены обстоятельства ДТП, совместимость повреждений. Неосуществление страхового возмещения в установленный срок, нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, является основанием для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиль 1, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, зафиксированных в акте осмотра ТС от 04.09.2023 г. с учетом их характера и локализации обстоятельствам (механизму) столкновения с автомобиль 2, гос. рег. знак №, который отражен в материалах по факту ДТП от 09.08.2023 года; о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2023 г., в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П и с учетом рыночных цен на ремонтные работы и запасные части. Проведение экспертизы поручено ИП Т.М.А.
После получения заключения судебной автотехнической экспертизы сторона истца уточнила исковые требования (л.д. 233-234), просила взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 43700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО»; неустойку в размере 281428 руб.; судебные расходы по копированию документов в размере 3060 руб., на судебного представителя в размере 20000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 592,50 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что уточненные исковые требования основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что изначально наступление страхового случая поло опровергнуто заключениями специалистов, в том числе при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным. Место ДТП в извещении указано неверно, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. События ДТП не было. Полагал заключение судебной экспертизы необоснованным, просил учесть, что на автомобиле имелись доаварийные повреждения, которые не подлежат восстановлению за счет страховой компании. В случае удовлетворения иска просил уменьшить штраф, компенсацию морального вреда, неустойки, а также распределить судебные издержки исходя из первоначально заявленных исковых требований.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО5, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о месте ив времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
АНО СОДФУ направило в суд письменные объяснения и материалы по обращению ФИО1 в электронном виде.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта Т.М.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиль 1, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.
Согласно извещению о ДТП, зарегистрированному через мобильное приложение РСА за № 310428, составленному водителями ФИО1 и ФИО5 без участия уполномоченных сотрудников полиции, 09 августа 2023 г. в 23:10 по <адрес> произошло столкновение транспортного средства автомобиль 2, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля автомобиль 1, гос. рег. знак №, находившегося под управлением собственника ФИО1
В извещении о ДТП указано, что водитель ФИО1 на автомобиль 1 двигался по <адрес> в сторону Центра в темное время суток, шел дождь, автомобиль 2 при выполнении обгона задел автомобиль 1, после чего автомобиль 1 унесло в кювет; водитель ФИО5 признал вину в нарушении Правил дорожного движения при выполнении обгона двигавшегося в том же направлении по той же полосе транспортного средства.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».
Эксперты-техники ООО «Страховой Эксперт» и ООО «Фортуна-Эксперт», сопоставив повреждения на автомобиль 2 (гос. рег. знак №) и автомобиль 1 (гос. рег. знак №), изучив фотографии с места ДТП, пришли к выводам, о том, что все повреждения на автомобиль 1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, исходя из направления, расположения и характера повреждений. Специалисты пришли к выводу, что повреждения в зоне контакта автомобилей (параллельные царапины, следы скольжения) не соответствуют друг другу по высоте и площади локализации.
Из содержания экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» от 11.03.2024 г. следует, что, отвечая на вопрос о причинах возникновения повреждений автомобиль 1, гос. рег. знак №, эксперт-техник после сопоставления повреждений на автомобиль 2 (гос. рег. знак №) и автомобиль 1 (гос. рег. знак №) определил механизм ДТП и пришел к выводу об относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 09.08.2023 г.
В целях устранения указанных противоречий по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Т.М.А.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы из всех заявленных повреждений автомобиль 1 признаками соответствия контактирования с автомобиль 2 обладают только задиры и нарушения ЛКП в левой нижней части переднего бампера и скол левого крепления переднего бампера.
При этом как специалисты ООО «Страховой Эксперт» и ООО «Фортуна-Эксперт», так и судебный эксперт пришли к выводу, что повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате съезда автомобиль 1 в кювет не находятся в причинной связи с действиями водителя автомобиль 2 ФИО5, поскольку кратковременное взаимодействие (столкновение) транспортных средств по касательной траектории не могло привести к такому существенному изменению траектории движения автомобиль 1.
В судебном заседании эксперт Т.М.А. выводы заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что на автомобиль 1, в том числе в зоне контактного взаимодействия с автомобиль 2, имеются повреждения в виде задиров, часть из которых не относится к рассматриваемому ДТП. Остальная часть находится в зоне контакта, по высоте, по цвету, по направлению и объему, то есть по объективным признакам, соответствуют обстоятельствам ДТП. Исследование следов на соответствие взаимно перенесенного ЛКП на следах взаимодействия не производилась. Сравнение осуществлялось по фотоматериалам. Нет методики для определения точного времени образования повреждений. Установленных признаков достаточно для установления соответствия повреждений. В данном случае требуется замена и окраска переднего бампера. В соответствии с единой методикой наличие на переднем бампере доаварийных повреждений, которые требовали его замены, не исключает возможность его замеры в рамках урегулирования текущего страхового случая. А по методике Минюста ремонт исключается, если деталь ранее подлежала замене.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 09.08.2023 г. по вине водителя ФИО5 нашел свое подтверждение, в том числе в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Доводы специалистов, проводивших досудебные исследования о несоответствии контактных следов по высоте опровергаются фотоматериалами с осмотра транспортных средств с указанием высотных отметок. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, в том числе о причинах образования повреждений автомобиля истца, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств рассматриваемого ДТП, а также дополнительных сведений о повреждениях автотранспортных средств, которыми специалисты ООО «Страховой Эксперт» и ООО «Фортуна-Эксперт» не принимали во внимание, что повлияло на достоверность их заключений.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П.
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из заявления ФИО1 от 14.08.2023 г. следует, что он в целях осуществления страхового возмещения просил выдать ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства.
В связи с установлением факта повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 09.08.2023 г. у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. У страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с Единой методикой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
Объем повреждений транспортного средства истца правильно определен в заключении судебной автотехнической экспертизы (нарушение ЛКП в левой нижней части переднего бампера, скол левого крепления переднего бампера).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 43700 руб.
То обстоятельство, что передний бампер автомобиля имел повреждения, образовавшиеся до ДТП от 09.08.2023 г., не является основанием для исключения расходов на его замену из калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
В силу п. 2.8 единой методики, в случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25 процентов общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.
Согласно п. 4.1 единой методики на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, неустранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может начисляться дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 5 к настоящему Положению. В приложении 5 к настоящему Положению также приведены факторы, при которых значение износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) может быть уменьшено.
Иные последствия наличия на автомобиле неустраненных повреждений единой методикой не предусмотрены.
Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43700 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 21850 руб., исходя из следующего расчета: 43700 руб. х 50%.
Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, нарушен установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2023 г. по 09.06.2025 г. (644 дня) в сумме 281428 руб. является законным и обоснованным.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа из обстоятельств дела не усматривается.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности, заявленных к взысканию неустойки и штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика штрафа и неустойки, учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, длительный период досудебного урегулирования спора и нахождения дела в суде в связи с проведением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что расчетные штраф и неустойка явно не соразмерны последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат снижению до 15000 руб. и 40000 руб. соответственно. Такой размер штрафных санкций будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения права истца на получение страхового возмещения, значимость такого возмещения для восстановления имущественных прав, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований в материалах дела не имеется. Обращение истца с требованием о взыскании ущерба в большем размере, чем установлено в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами, поскольку первоначально сторона истца исходила из отсутствия вины истца в совершении ДТП. Мнение стороны истца относительно распределения вины за причиненный ущерб измелилось после получения заключения судебной автотехнической экспертизы.
При отсутствии оснований для признания злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, распределение судебных издержек следует производить исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 592,50 руб., по копированию документов в размере 3060 руб., а также по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. суд признает необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3641 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 43700 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по копированию исковых документов 3060 руб., по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы 35000 руб., по оплате почтовых услуг 592,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3641 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов