РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 января 2023 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 х о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Измайловский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному 20.04.2015 между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 договору потребительского займа х за период с 30.08.2015 по 01.12.2020 в общем размере 54 526,30 руб. и 917,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере 12 000 руб. сроком на 30 дней, подлежащий возврату путем внесения единовременного платежа вместе с установленными договором процентами за его пользование, от чего ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 01.12.2020 на основании договора цессии права по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «АйДи Коллект».

Определением названного суда от 11.10.2022 данное гражданское дело было направлено на рассмотрение настоящего суда.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, в том числе на то, что заявленную ко взысканию задолженность она погасила в 2015 году, однако за давностью времени подтверждающих оплату документов у нее не осталось, вместе с тем заявила о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика и проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.04.2015 между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа х на сумму 12 000 руб. сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование суммой в размере 511 % годовых; данный заем подлежал возврату единовременным платежом в размере 14 352 руб. не позднее 04.05.2015.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа по Договору, заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа и до возврата таковой.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Так, обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором ООО МФК «МаниМен», что подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» от 04.12.2020 о наличии в программном-аппаратном обеспечительном комплексе Payneteasy транзакции от 20.04.2015 в размере 12 000 руб.

При этом в соответствии с Договором х возмездной уступки прав требования (цессии) от 30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» приняло права требования к должнику ФИО1 по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского займа, составляющие в общем размере 54 526,30 руб.

Затем согласно договору возмездной уступки прав требования от 01.12.2020 цедент ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило свои права требования по настоящему договору потребительского займа цессионарию ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», а последний в свою очередь на основании Договора уступки прав требования № 239-КА от 01.12.2020 передало права требования к должнику ФИО1 ООО «АйДи Коллект».

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, согласно п. 9 ст. 12 названного закона (в ред. от 04.07.2016) по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма МФО не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, за последней за период с 30.08.2015 по 01.12.2020 образовалась задолженность в размере 54 526,30 руб., в том числе 12 000 руб. по основному долгу, 40 580 руб. по процентам и 1 946,30 руб. по штрафам.

При этом в материалы дела стороной истца представлено определение мирового суди от 31.03.2022 об отказе в принятии заявления последнего о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по названном договору.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ приведенные ответчиком доводы об исполнении обязательств перед названному договору в пользу первоначального кредитора какими-либо доказательствами подтверждены не были, вместе с тем заявление последней о пропуске истцом установленного срока исковой давности, суд находит убедительным и заслуживающим внимания.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных, учитывая условия и порядок погашения займа, который подлежал возврату единовременным платежом вместе с причитающимися процентами в размере 14 352 руб. не позднее 04.05.2015, начало срока исковой давности по оплате названной задолженности следует исчислять с 05.05.2015, а потому для защиты своего права истец мог обратиться в суд до 05.05.2018, однако настоящий иск (согласно почтовому штампу) инициирован только 17.06.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 х о взыскании задолженности по договору потребительского займа, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова