УИД: 26RS0030-01-2022-004477-44

Дело №2а-280/2023

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 16 февраля 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи - Джандубаеве З.А.,

с участием:

представителя административного ответчика – администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края – ФИО1,

представителя административных ответчиков – ОМВД России «Предгорный» и МВД России - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главе администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края ФИО4 чу, Отделу Министерства Внутренних Дел России «Предгорный», Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением и последующим его уточнением к Главе администрации Предгорного муниципального округа <адрес>ФИО4, ОМВД России «Предгорный», МВД РФ о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований указал на то, что на территории Предгорного муниципального округа <адрес> на стенах частных домов, общественных и государственныхучреждениях, а также иных объектах, включая его почтовый ящик, нанесены надписи, граффити и иероглифы, неонацистского характера, портящие моральный облик населенных пунктов, склоняющих людей к агрессии, приносящие дискомфорт и моральный вред жителям. Примерами агрессии являются его соседи, врачи ГУБЗ «Предгорная центральная районная больница», а также ранее напавшие на него граждане. Глава администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, приняв его к себе, ложно утверждал о принимаемых действиях по стиранию надписей. ОМВД России «Предгорный» не принимает мер по предупреждению и пресечению правонарушений; не реагирует на его (ФИО3) жалобы на соседей. Считает, что бездействием <адрес> и отделом полиции ему причинен моральный вред, который оценивает в 400 000 руб.: по 200 000 руб. с каждого административного органа.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований не указано.

Обратившись в суд, с учетом административного искового заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО3 просит признать незаконными ДД.ММ.ГГГГ устные утверждения Главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 о принимаемых мерах по стиранию граффити и иероглифов; возложить на Главу администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 обязанность организовать общественные работы по стиранию граффити и иероглифов в общественных местах, на улицах, на объектах частной и иной собственности; возложить на Главу администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 обязанность организовать собрания коллективов добровольцев для стирания всех граффити и иероглифов на территории Предгорного муниципального округа <адрес> в общественных местах, на улицах, на объектах частной и иной собственности; возложить на Главу администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 обязанность реализовать его (ФИО3) право лично принять участие в оплачиваемой общественной работе по стиранию граффити, поиске и поимке лиц, занимающихся хулиганством; признать незаконным ДД.ММ.ГГГГ устный отказ Главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 в даче гарантий восстановления его (ФИО3) прав и предотвращение посягательства на них; возложить на Главу администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 совместно с ОМВД России «Предгорный» принять документальный план согласованных действий общего характера, направленного на устранение условий, способствующих совершению хулиганства, а также на организацию специальной деятельности для борьбы с хулиганством, выяснению его причин, выявлению проблем семей, недостаточности социального развития, с закреплением ответственных должностных лиц; признать незаконным бездействия ОМВД России «Предгорный», выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по предупреждению и пресечению правонарушений; отсутствии реагирования на его (ФИО3) жалобам на соседей; возложить на ОМВД России «Предгорный» обязанность принять во внимание видеозапись угроз шумом его (ФИО3) соседей; взыскать с Главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ОМВД России «Предгорный» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя административного ответчика – администрации Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО1 административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что часть нанесенных изображений на парковых и спортивно-культурных объектах ликвидированы. Все остальные объекты, относящиеся к администрации будут ликвидированы в период благоприятных погодный условий.

Представитель административных ответчиков – ОМВД России «Предгорный» и МВД России - ФИО2 административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Положения части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению административного истца о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание соблюдение указанного порядка в виде направления извещения заказной корреспонденцией, суд с учетом требований части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что административный истец извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно смыслу, передаваемому ФИО3 в административном исковом заявлении и административном исковом заявлении в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надписи, граффити и иероглифынеонацистского характера, нанесенные настены частных домов, общественных и государственных учреждений, а также иных объектов, включая его почтовый ящик, не только портят моральный облик населенных пунктов Предгорного муниципального округа <адрес>, приносят дискомфорт и моральный вред жителям, но и склоняют людей, в частности его соседей по месту жительства, к агрессии, которая направлена на него. Считает, что причиной такого поведения являются указанные изображения, которые силами администрации не ликвидируются, а полицией не принимаются меры по профилактике и борьбе с хулиганством.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вопреки доводам административного истца, установить причинно-следственную связь в том, что надписи, граффити, иероглифы вызывают возбуждение негативных эмоций и провоцируют агрессивное поведение граждан по отношению к ФИО3 не представляется возможным, поскольку это не относится к области изучения юриспруденции и правовых наук, изучающих право, правовую систему как систему социальных норм, правотворческую и правоприменительную деятельность, и не может быть предметом доказывания по смыслу главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств, что изображения и надписи, в том числе на почтовом ящике ФИО3, о которых он указывает в обоснование своих доводов, адресованы лично ему, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, внутреннее отношение ФИО3 к указанным изображениям и надписям, а также его мнение о том, что они нарушают его охраняемые законом права и интересы, наделяют его правом обращаться в соответствующие государственные органы, которые в пределах своих полномочий реагируют и проводят проверку в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, на действия (бездействия), а также принимаемые должностными лицами государственных органов решения по его заявлениям и обращениям ФИО3 вправе реагировать в частном порядке путем обжалования в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, доводы ФИО3 в части возникновения агрессии граждан из-за нанесенных изображений не могут быть приняты во внимание в правовом смысле и не могут оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что надписи, граффити и иероглифы неонацистского характера портят моральный облик населенных пунктов, приносят дискомфорт и моральный вред жителям, следует учесть положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Следовательно, ликвидация изображений должна осуществляться собственником здания, сооружения или иного объекта, на котором они нанесены, и в обязанности администрации Предгорного муниципального округа <адрес> не входит.

Обжалуя и считая незаконными устные утверждения Главы Предгорного муниципального округа о принимаемых мерах по стиранию граффити и иероглифов, а также его отказ дать гарантию в восстановлении прав ФИО3 и предотвращение посягательства на них, последним снова не учтены требования Главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о необходимости доказывания своих доводов, не принимает во внимание, что устным утверждениям без доказательств не может быть дана оценка, а отказ лица в даче какой-либо гарантии по отношению к действиям третьих лиц является разумным, поскольку никто не может гарантировать определенное поведение другого лица.

Требования ФИО3 о возложении на Главу администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 обязанности организовать работу по ликвидации изображений при участии ФИО3 и добровольцев, разработать совместно с ОМВД России «Предгорный» план устранения условий, способствующих совершению хулиганства, а также организацию деятельности для борьбы с хулиганством, выяснению его причин, выявлению проблем семей, недостаточности социального развития, сзакреплением ответственных должностных лиц, не могут быть удовлетворены, поскольку незаконности в действиях и бездействии администрации и Главы судом не установлена, а разработка планов и стратегий осуществляется на муниципальном уровне либо по согласованному решению государственных органов, и судом не может быть возложена такая обязанность, кроме случаев, если она предусмотрена законом, и не исполняется соответствующими органами, и при наличии достаточных доказательств.

Кроме того, по мнению суда, данные требования заявлены ФИО3 не только в своих интересах, но и в интересах неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Следовательно, административный истец ФИО3, являясь гражданином, не обладающим какими-либо полномочиями, представленными ему в силу закона, не вправе обращаться с административным иском в пользу неопределенного круга лиц в соответствии с частью 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы ФИО3 о бездействии ОМВД России «Предгорный» по пресечению и профилактике хулиганства не могут быть оценены судом, поскольку по смыслу Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть оспорены конкретные решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц.

В административном исковом заявлении ФИО3 оценивает деятельность отдела полиции в целом, что относится к компетенции вышестоящего руководства, а также надзорных органов, к которым суд в силу закона не относится.

Давая оценку доводам ФИО3 о бездействии ОМВД России «Предгорный» к противоправному, по его мнению, поведению соседей, суд принимает во внимание административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ФИО3 вправе обжаловать указанное определение в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предоставлять доказательства, в том числе видеозапись, указанной в административном исковом заявлении.

Учитывая, что судом не установлена незаконность в действиях (бездействии) Главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> и ОМВД России «Предгорный», требования ФИО3, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

Разрешая административные исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При совершении правонарушения для возникновения права потерпевшего требовать компенсацию морального вреда и корреспондирующей этому праву обязанности правонарушителя выплатить такую компенсацию необходимо наличие причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие (бездействие) – нарушение неимущественного права или умаление иного нематериального блага – нарушение психического благополучия (возникновение страданий).

Между тем, ни один из указанных юридических фактов истцом ФИО3 вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказан и не приведено ни одного доказательства в обоснование причиненных им физических и нравственных страданий, а материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего данный факт.

Принимая во внимание данное обстоятельство, требования ФИО3 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ему вреда административными ответчиками не установлен.

Анализируя изложенные обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Главе администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4, ОМВД России «Предгорный», Министерству Внутренних Дел Российской Федерации: о признании незаконными ДД.ММ.ГГГГ устные утверждения Главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 о принимаемых мерах по стиранию граффити и иероглифов; возложении на Главу администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 обязанности организовать общественные работы по стиранию граффити и иероглифов в общественных местах, на улицах, на объектах частной и иной собственности; возложении на Главу администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 обязанность организовать собрания коллективов добровольцев для стирания всех граффити и иероглифов на территории Предгорного муниципального округа <адрес> в общественных местах, на улицах, на объектах частной и иной собственности; возложении на Главу администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 обязанность реализовать право ФИО3 лично принять участие в оплачиваемой общественной работе по стиранию граффити, поиске и поимке лиц, занимающихся хулиганством; признании незаконным ДД.ММ.ГГГГ устный отказ Главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 в даче гарантий восстановления прав ФИО3 и предотвращение посягательства на них; возложении на Главу администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 совместно с ОМВД России «Предгорный» принять документальный план согласованных действий общего характера, направленного на устранение условий, способствующих совершению хулиганства, а также на организацию специальной деятельности для борьбы с хулиганством, выяснению его причин, выявлению проблем семей, недостаточности социального развития, с закреплением ответственных должностных лиц; признании незаконным бездействия ОМВД России «Предгорный», выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей по предупреждению и пресечению правонарушений; отсутствии реагирования по жалобам ФИО3 на соседей; возложении на ОМВД России «Предгорный» обязанности принять во внимание видеозапись угроз шумом соседей, адресованных ФИО3; взыскании с Главы администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании с ОМВД России «Предгорный» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Дождёва