дело № 2-1559/2022
УИД 26RS0029-01-2022-001799-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Весниной О.В.
помощнике судьи Кривцановой Е.С.
с участием:
представителя истца (по доверенности) ФИО1,
ответчиков ФИО3,
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: из , которая расположена сверху на 2-ом этаже этого же дома. Стекшей водой была залита ее кухня, потолок, стены. Залитие произошло по причине протечки системы водоотведения из подсобных комнат, которые собственник квартиры № 7 незаконно и самовольно переустроил в санузел и душевую комнату. Таким образом над кухней истца был расположен санузел и душевая комната квартиры № 7.
Факт самовольного переустройства подсобного помещения квартиры №7подтвержден письмом Администрацией города Пятигорска.
В результате проверки с выходом на место специалиста Администрации по адресу: было установлено, что подсобные помещения входят в состав кв. № 7 с кадастровым номером № помещения оборудованы водопроводом, канализацией и санитарно-техническими приборами. Данные подсобные помещения размещены в плане над помещением кухни квартиры № 11, что является нарушением требований СП 54.13330.2016 «Здания многоквартирные».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Пятигорский Центр экспертиз и оценки» осмотра залитого помещения и оказания услуг по составлению оценки рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: .
Вследствие затопления, произошедшего по вине собственника кв. № 7, была повреждена внутренняя отделка помещения - кухни, а именно: промокание, загрязнение и отрыв полотна натяжного потолка, следы плесени, грибка на поверхности подшивки перекрытия из ДВП; образовались пятна темно-коричневого цвета на поверхности потолка, облицованного листами ГКЛ; пятна, следы залитая галтелей потолочных; следы промокания, пятна, изменение цвета покрытия стен (обои высококачественные) в помещении кухни; залитие электропроводки (замыкание электропроводки, следы контакта с потолочными светильниками натяжного потолка); следы промокания, разбухание панелей шкафов кухонной мебели.
Выявленные повреждения являются устранимыми, устраняются посредством проведения ремонтно-восстановительных работ.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: , стоимость восстановительного ремонта в части устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 100,00 руб.
Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами устранить последствия залития кухни и возместить причиненный ущерб, однако ответчики отказываются возмещать причиненный материальный ущерб.
Осуществить восстановление поврежденного имущества за счет собственных средств истец не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. А так как добровольно ответчики отказалась восстановить последствия залития, уже более шести месяцев не может функционально использовать помещение под кухню, так как после залития произошел отрыв натяжного потолка, часть которого до сих пор висит в центре кухни и мешает комфортному использованию помещения.
Из-за залития была повреждена элекропроводка, в связи с чем она не может подключить ни одну кухонную технику (миксер, блендер, посудомоечная машина т.д.).
Также в результате залива промокли и разбухли верхние панели полок и задних стенок кухонной мебели, в связи с чем истец не может в полной мере использовать кухонный гарнитур по предназначению, так как необходим демонтаж/монтаж замены поврежденных панелей.
Более того, на части стены, по которой происходило стекание воды, образовалась плесень.
Кухонный гарнитур она приобретала в кредит в 2019 году, последний платеж был осуществлен лишь в августе 2021 года в тот же месяц, когда произошло само залитие.
Получается, что на протяжении двух лет она выплачивала кредит и проценты по нему за кухонный гарнитур и не успев даже выплатить его до конца кухню заливали дважды и теперь необходимо произвести уже замену части кухонного гарнитура.
Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 85921 рублей в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта, денежные средства в размере 10 000 рублей в счет расходов произведенных при проведение оценочной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 85921 рублей в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта, денежные средства в размере 10 000 рублей в счет расходов произведенных при проведение оценочной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее в аналогичной ситуации ориентировочно в июне 2021 г. истица сообщила о затоплении ее квартиры в январе месяце. Не желая ссориться с соседкой и портить отношения, она пошла навстречу, вызвала мастеров, которые произвели ремонт в кв.11, не ту стену под лестницей, где собственно есть следы затопления, а стену, над которой установлен санузел. Истец сама начала ремонт, немного сняла штукатурку на небольшом участке стены. Мастер демонтировал данный участок стены, перенес в стену кухонный гарнитур, который немного выпирал по желанию истицы. Во время работ не было следов затопления из санузла, стена и потолок были сухие. Мастер сообщил о том, что вины ее там нет, вода стекает с крыши, но ответчик не хотела портить отношения с соседкой, и оплатила работу мастеров.
Позже она начала мыть лестницу, в этот момент истец выбежала на улицу, сказав ей остановиться, так как вся вода стекает в ее квартиру. Истец вызывала кровельщиков, сама искала места протечки, но проблема остается нерешенной. На тот момент были установлены деревянные ступеньки, они с истицей начали осматривать лестницу и увидели, что под ступенькой над окном истца была одна большая и несколько маленьких дыр и через эти дыры поступала вода. Истец обрадовалась, что нашла непосредственно место протечки. Сообщила о том, что вызовет рабочих для ремонта. Во время проведения данных мероприятий, истец призналась, что она неоднократно обращалась в администрацию с просьбой произвести проверку по факту некачественно произведенного ремонта в многоквартирном доме, ремонт которого производился с 21 апреля по 19 августа 2017 года, что она написала заявление о привлечении фонда капитального ремонта и ей предлагала написать заявление. На следующий день она пришла с рабочим, они запенили большую дыру, а маленькие оставили и положили один небольшой кусок линолеума для устранения протечки с данных участков. Она вызвала мастеров, забетонировала лестницу, и уложила плиткой. Буквально через пару дней был сильный дождь, истец сообщила, что вода стекает в ее дом. Зашла, осмотрела помещение, но следов влаги не нашла. Сказала, что над ее окном под лестницей скопилась влага. Попросила ключи от кладовки, чтобы установить плитку там. В тот момент увидела, что там установлен унитаз. Спросила, есть ли разрешение на установку и вызвала представителя администрации. Представитель администрации указал, что нужно получить разрешение на установку санузла или произвести демонтаж со вскрытием облицовки пола в течение двух месяцев. Не дожидаясь данного срока, было все демонтировано.
Во время акта осмотра специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорск, залития водой или наличие характерного подмокания плиты перекрытия не выявлено. Позже специалист добавил, что нужно произвести экспертизу, чтобы узнать, откуда идет протечка, чтобы в дальнейшем не было конфликтных ситуаций.
Ответчик пошла к истице спросила, что у нее произошло, увидела небольшую влагу на потолке возле окна под лестницей, на что она ответила, что одно пятно влаги там из-за дождя, а другое из-за нее и что ремонт ее стоит 300 000,00 рублей. Ответчик предложила ей сделать экспертизу и сказала, что если экспертиза признает ее вину, то она возместит ущерб.
Со стороны ответчика были неоднократные попытки найти компромисс с истицей. Собственником квартиры №7 является ее мать ФИО4
Насколько ей известно, что истица и до переезда Э-вых обращалась с заявлениями в администрацию из-за некачественно установленной кровли.
Она полагает, что из-за неправильно установленного желоба, вся вода с крыши стекает на лестницу, откуда вода просачивается в кв. 11 через дыры на лестнице. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, и суду показала, что она является собственником квартиры 7, которая расположена над квартирой истца ФИО5 Она не оспаривает того обстоятельства, что у нее были установлены унитаз, иные сантехнических приборы, однако после посещения ее квартиры и вынесения в ее адрес предписания, данные приборы были демонтированы. Устанавливались они в ее квартире исключительно за ее личные денежные средства. Дочь ФИО3 никакого отношения к установке сантехники в ее квартире не имеет отношения, в принадлежащей ей квартире имеются самостоятельные сантехнические приборы, которыми пользуется дочь и ее семья.
Представитель администрации г.Пятигорска, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения делав судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» П. полностью поддержал, данное им заключение, дополнительно суду пояснил, что он осматривал обе квартиры №11, принадлежащую истцу ФИО5 и квартиру №7, принадлежащую ФИО6 На момент осмотра квартиры 7 сантехнических приборов не было, однако были трубы, на которых стояли заглушки, данное помещение расположено над помещением кухни, принадлежащей истцу, а это запрещено нормами СНИП, расположение санузла над кухней. Подтверждает тот факт, что возможно затопление квартиры истца ввиду неправильно установленных сантехнических приборов, однако точно сказать не может, поскольку на момент проведения экспертизы данные приборы отсутствовали.
Что касается его заключения в части того, что повреждения квартиры истца могли образоваться в результате залива дождевыми стоками, он имел ввиду то, что со ступеней могла стекать вода на окно истца и там могло быть образовано залитие, однако, в ходе проведения экспертизы это установлено не было, поскольку залив произошел в дальнем углу, вдали от окна, граничающего со ступенями ответчиков.
Залив в квартире №11, мог произойти в результате нарушения свода Правил по установке санузла. Крыльцо у входа в квартиру №7 выполнено из керамогранита, но необходимо выполнить работы по гидроизоляции ступеней. В связи с тем, что не выполнена гидроизоляция ступней, вода может по перекрытиям попасть в квартиру №7, однако, в данном случае залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ от этого, невозможен. Основной причиной залива является – проведение работ с нарушением свода правил по установке санузла.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.
Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.
При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчиков ФИО3, ФИО4, которые освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по их вине.
Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: является ФИО4 Данная квартира расположена над квартирой истца.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей истцу ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: , расположенной сверху, собственником которой является ответчик ФИО4
Согласно ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и факта залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусматривающие, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Устанавливая наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, суд исходит из следующего.
При решении вопроса о противоправности поведения, под таковым следует понимать действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.
Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не была предусмотрена, то нет оснований для противоправности бездействия.
Вина как условие наступления ответственности - это психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.
По общему правилу ответственность в гражданском праве наступает при наличии любой формы и степени вины, но некоторые нормы допускают исключение и связывают наступление ответственности и её размер с определенной формой и степенью вины. Однако, при причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины. В данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, считается виновным и несёт ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, так как в любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
Основываясь на приведённых нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика ФИО4 как законного собственника, принадлежащего ей на праве собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: .
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате залития квартиры повреждено помещение кухни.
Кроме того, указано, что повреждена кухонная мебель: установлено повреждение шкафов из ДСП в виде промокания, разбухания верхних панелей полок и задних стенок.
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в ходе выхода состава суда на место, в ходе которого также установлено, что следы залива кухни имеются в дальних углах помещения кухни, расположенных на значительном расстоянии от окна, которое граничит со ступенями ответчиков.
Вина ответчика ФИО6Х-И. заключается в том, что она как собственник помещения, собственными силами, с помощью своих денежных средств, производила замену санузла, без соблюдения установленных правил безопасности, что и явилось причиной затопления.
Доказательства отсутствия своей вины ответчик ФИО4 не представила.
Суду представлен акт осмотра состояния жилого помещения по от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска, согласно которого, согласно которого зафиксирован факт демонтажа санитарно-технического оборудования, со вскрытием облицовки пола.
Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что при вскрытии пола он находился в сухом помещении, суд относится критически, учитывая, что факт залития квартиры имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до вскрытия полов.
Таким образом, факт причинения вреда ФИО5 действиями ФИО4 суд признал установленным.
Установлению также подлежит размер причиненного истцу ущерба.
Истец для определения причинённого ответчиком размера ущерба обратилась в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», получив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: . Согласно указанному отчёту сумма причинённого ущерба составила 70100 рублей.
В связи с несогласием ответчиков со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет 65 921 рубль.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Заключение выполнено квалифицированным экспертом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Возникшие сомнения в части выводов о причине залива квартиры, принадлежащей истцу, была устранены путем опроса эксперта в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
Доказательств того, что повреждения жилого помещения возникли по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности, ровно как и доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, суду не предоставлено.
Истцом заявлено требования о взыскании причиненного ущерба установленному кухонному гарнитуру. Поскольку стороны не заявляли ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы, суд соглашается со стоимостью причиненного ущерба в размере 20000 рублей, указанного в отчете об оценке № рыночной стоимости восстановительных работ.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залития, принадлежащего ей жилого помещения в размере 85921 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 65 921,00 рублей и стоимости ремонта кухонной стенки в размере 20 000,00 рублей.
В части взыскания стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры с ответчика ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина данного ответчика в заливе квартиры, принадлежащей истцу. В ходе судебного заседания установлен факт залива квартиры истца из квартиры №7, принадлежащей ФИО6 Х.И., которая ответчику ФИО3 не принадлежит и не установлен факт использования ею вышеуказанной квартиры.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав (положения ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате залива квартиры, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку требования вытекают из имущественных требований.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг по составлению отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов Пятигорский центр Экспертиз и оценки в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией и договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по составлению оценки. Расходы по оценке причиненного заливом ущерба суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением указанного спора и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 603,00 (из имущественных требований) + 300,00 рублей (из требования неимущественного характера). Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 85 921,00 рублей, госпошлина из данной суммы составляет 2 777,63 рублей, в силу чего с ответчика ФИО6 Х.И. в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 174,63 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд отказывает, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
В ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручить экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае. Стоимость экспертизы составила 30 000,00 рублей. Экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично (50%), расходы по проведению экспертизы суд распределяет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, с истца ФИО5 подлежат взысканию расходы в пользу экспертного учреждения в размере 15 000,00 рублей, с ответчика ФИО4 – 15 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан Отделом УФМС России по и Карачаево-Черкесской Республике в (с местом дислокации в ) ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ОВД и ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 85 921,00 рублей, из которых 65 921,00 рубль – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 20 000,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели, расходы по проведению отчета об оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603,00 рублей, а всего взыскать 98 524,00 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлины в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска в размере 174,63 рублей.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО5. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ОВД и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000,00 рублей, по 15 000,00 рублей с каждой из сторон.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2022 года
Судья - О.В.Веснина