Дело № 2-2407/2022
УИД 74RS0003-01-2022-002539-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Квитко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮЦ Вердикт Права» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮЦ Вердикт Права» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала на то, что 22 января 2022 года между ФИО1 и ООО «ЮЦ Вердикт Права» был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с заключенным договором, исполнитель принял обязательства по оказанию юридических услуг- осуществление выезда представителя в интересах ФИО1 в ОПФР по Челябинской области для истребования копий материалов выплатного дела, индивидуального лицевого счета, порядка расчета пенсии, выезд представителя в интересах ФИО1 по вопросу расторжения договора оказания юридических услуг № от 08 сентября 2021 года с ООО «Сила Права», подготовка и подача необходимых документов.
Указывает, что исполнитель на первичной консультации пообещал оказать юридическую помощь с подготовкой полного пакета документов, однако не предоставил подробную правовую характеристику ситуации и описание этапов работы, не обрисовал риски. Также не был проведен подробный анализ представленных истцом документов. Истец обращает внимание, что ей был навязано заключение договора, после заключению договора обязательства об оплате истцом выполнено в полном объеме в размере 97 700 рублей. Указывает, что услуги по договору оказаны не были, с момента заключения договора исполнитель выполнил только один пункт по предмету договора и фактически прекратил оказывать услуги по юридическому сопровождению. Подтверждение оказания услуг по договору отсутствуют. Полагает, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном засевании наставал на удовлетворении исковых требований, обосновывал позицию, также обратила внимание, что действиями ответчика его доверителю причинен моральный вред.
Представитель ответчика ООО «ЮЦ Вердикт Права» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях, считает, что услуга ФИО1 в рамках договора об оказании юридической помощи оказана в полном объеме.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обратил внимание, что договор не содержит конкретного срока исполнения, этапов оказания услуг, что также нарушает право потребителя.
Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условие оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, между ФИО1 и ООО «ЮЦ Вердикт Права» 22 января 2022 года заключен № с целью оказания юридических услуг.
Согласно предмета договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.
Перечень содержит наименование юридических услуг: выезд представителя в интересах ФИО1 в ОПФР по Челябинской области для истребования копий материалов выплатного дела, индивидуального лицевого счета, порядка расчета пенсии - стоимость 45 000 рублей; выезд представителя в интересах ФИО1 по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг № от 08 сентября 2021 года стоимость 45 000 рублей, подготовка и подача необходимых документов – стоимостью 7 000 рублей.
Указано, что работа по договору состоит из последовательных этапов. Первый этап – изучение представленных заказчиком документов и сведений, разработка тактики ведения дела, планирование работы со всеми сторонами спора, заказчиком, судом, государственными органами, организациями и иными лицами, моделируя различные варианты развития ситуации. Второй этап – непосредственное представление интересов заказчика по предмету договора.
Исполнитель обязуется оказать заказчику, юридические, консультационные и иные услуги, а заказчик оплатить.
Обязательство по оплате услуг по договору ФИО1 были выполнены в полном объеме в размере 97 700 рублей.
ФИО1 в адрес ООО «ЮЦ Вердикт Права» направлена претензия, где истец требовал расторгнуть договор от 22 января 2022 года № об оказании юридических услуг, возместить денежные средства, уплаченные по договору в размере. Претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовался.
Пунктом 2.12 Договора установлено, что исполнитель незамедлительно приступает к исполнению договора, в свою очередь договором не предусмотрено условие о сроках действия договора.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Следовательно установленный договором срок должен однозначно определять время оказания услуг без возможности его произвольного продления.
В нарушении ст. 27 Закона о защите прав потребителей, ст. 708 ГК РФ договор не содержит конкретного срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку, правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным фактическое оказание потребителю указанной услуги. При этом, выезд представителя в ОПФР по Челябинской области для истребования копий материалов выплатного дела, выезд по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг не может быть признана доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг.
Достоверных доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы и затраты в рамках договоров об оказании юридических услуг, не представлено.
Ссылки представителя ООО «ЮЦ Вердикт Права» о надлежащем качестве услуг, предоставленных истцу, по мнению суда несостоятельны, поскольку, при подписании договора об оказании юридических услуг с ООО «ЮЦ Вердикт Права» ФИО1 по причине отсутствия юридического образования исходила из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы; при обращении к ответчику истец не преследовал цели формального получения консультаций, ответчиком не представлено никакого разумного правового обоснования возможности достижения положительного результата в настоящей ситуации, в том числе посредством выезде в соответствующие органы.
В нарушение указанных выше положений ответчиком не представлено доказательств исполнения договора от 22 января 2022 года № № оказания юридических услуг и расходов по оказанию данной услуги исполнителем; а также нарушено гарантированное законом потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, исковые требования истца в части расторжения договора, заключенного 22 января 2022 года между ФИО5 и ООО «ЮЦ Вердикт Права», возврата оплаченной за услугу суммы в размере 97 700 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «ЮЦ Вердикт Права» в нарушении прав истца ФИО5, как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать с ответчика ООО «ЮЦ Вердикт Права» компенсацию морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ЮЦ Вердикт Права» в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку право истца как потребителя на отказ от услуг ООО «ЮЦ Вердикт Права» было нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.
Учитывая тот факт, что в установленный соглашением срок ответчик не исполнил обязательства по договору, до 22 января 2022 года не выполнил, суд первой инстанции также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При определении размера неустойки суд исходит из цены договора, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер испрашиваемой неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и ООО «Феникс» 08 февраля 2022 года был заключен договор об оказании услуг, стоимость по договору составила 81 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает правомерным взыскать с ООО «ЮЦ Вердикт Права» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 254 рублей подлежит взысканию с ООО «ЮЦ Вердикт Права».
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮЦ Вердикт Права» (№) к ООО «ЮЦ Вердикт Права» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Расторгнуть договор №, заключенный между ООО «ЮЦ Вердикт Права» и ФИО1 от 22 января 2022 года.
Взыскать с ООО «ЮЦ Вердикт Права» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 97 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 28 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «ЮЦ Вердикт Права» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО «ЮЦ Вердикт Права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 254 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).
Председательствующий А.А. Антоненко