Решение по делу № 2-1792/2023 от 18.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем.

УИД: 16RS0048-01-2023-000736-06

Дело № 2-1792/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Из искового заявления следует, что 19 июля 2017 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №92-00-116693-АПАБ. В настоящее время ОАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером №2217702143371 от 22 марта 2021 года.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки «Мазда 3» VIN: №, 2006 года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей.

В соответствии с договором уступки №09/2021_3 от 22 сентября 2021 года ОАО «Плюс Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро»). На момент уступки права задолженность ответчика по кредитному договору составило 686 734,03 рублей, где сумма основного долга – 414 703,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 272 030,28 рублей

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №92-00116693-АПАБ от 19 июля 2017 года, с учетом исковой давности в размере 397 754,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 178 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Мазда 3» VIN: №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 20 марта 2023 года в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «Мазда 3» VIN: №, 2006 года выпуска - ФИО3 (л.д.74).

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, НАО «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «Мазда 3» VIN: №, 2006 года выпуска, указав в обосновании, что 18 марта 2018 года приобрел спорный автомобиль и является его собственником. Автомобиль находится на регистрационном учете в ОГИБДЦ ОМВД по Альметьевскому району, о чем свидетельствует запись в Паспорте транспортного средства. На момент приобретения автомобиля и оформления документов в ОГИБДЦ ОМВД по Альметьевскому району автомобиль был ФИО2 проверен в автотеке.рф. Истец по встречному иску указывает, что если бы автомобиль находился в залоге, данный источник бы показал эту запись. Продавец ФИО4, никаких подозрений у ФИО2 не вызвал, автомобиль по заниженной рыночной стоимости не продавал, продажу объяснил тем, что хотел купить другой автомобиль. О том, что автомобиль приобретался предыдущим владельцем - ФИО1 за счет кредитных средств ФИО2 также не было известно. ФИО2 считает себя добросовестным покупателем, поскольку он предпринял всевозможные варианты проверки ТС прежде чем покупать. ФИО2 указывает на то, что законодательством не закреплена обязанность проверять определенные ресурсы, подтверждающие права третьих лиц на движимое имущество. Те ресурсы, которые он использовал не содержали информацию о залоге. Задолженность по кредитным обязательствам у ФИО1 образовалась с апреля 2019 года, однако НАО «ПКБ» каких-либо действий по обеспечению нарушенных кредитных обязательств не предпринимал. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, проведена проверка по базе ГИБДД, по платформе на наличие иных ограничений и правопритязаний, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в розыске, инициированный банком. При оформления Договора купли-продажи ФИО2 воспользовался услугами посредника, в лице Индивидуального предпринимателя ФИО5, которая также провела со своей стороны правовой анализ сделки, проверив, в том числе автомобиль на обременение, на право залога. Истец считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль марки МАЗДА 3, VIN №, 2006 года выпуска в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному иску в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменные возражения, относительного встречного иска, не направил.

Ответчик по основному иску и встречному иску ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик по основному иску ФИО6, истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от 19 июня 2023 года отменено заочное решение суда от 18 мая 2023 года (л.д.128).

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 19 июля 2017 года на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 440 390 рублей, под 28,9 % годовых, сроком на 48 месяцев с момента заключения договора. Ежемесячная плата составляет 15 576,17 рублей (л.д.24-28).

В настоящее время ОАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ за номером № от 22 марта 2021 года.

В соответствии с кредитным договором ответчик (Залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (Залогодержателю) в залог автомобиль марки «Мазда 3» VIN: №, 2006 года выпуска (раздел 2 договора).

В соответствии с договором уступки №09/2021_3 от 22 сентября 2021 года ОАО Плюс банк уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования - НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.15-18).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом условия договора в части своевременного внесения платежей в счет погашения основного долга, уплаты процентов.

Согласно расширенной выписке по счету № за период с 19 июля 2017 года по 23 сентября 2021 года последнее зачисление ФИО1 произведено 13 ноября 2018 года в размере 500 рублей (л.д.99-100).

На момент уступки права задолженность ответчика по кредитному договору составляет 686 734,03 рублей, из которой, сумма основного долга – 414 703,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 272 030,28 рублей (л.д.36-38).

Данный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениями ст. 319 ГК РФ. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представила.

Таким образом, сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает стоимость заложенного имущества (320 000 рублей), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех лет, что подтверждается выпиской по его лицевому счету (ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору <***> от 19 июля 2017 года, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивное изменение предмета залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Одной из обязанностей Управления ГИБДД МВД РФ является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством РФ, а не регистрация залогов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации.

ГИБДД в связи с отсутствием необходимой нормативной базы не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, ведение Реестра залогов движимого имущество возложено на нотариусов.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

20 июля 2017 года ПАО «Плюс Банк» зарегистрировал возникновение залога транспортного средства в Реестре уведомлений под № о залоге движимого имущества запись об автомобиле марка «Мазда 3» VIN: №, 2006 года выпуска (л.д.51).

Согласно сведениям предоставленным Управлением МВД России по г.Казани с 4 апреля 2018 года по настоящее время автомобиль марки «Мазда 3» VIN: №, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным номером А167ООО/716 зарегистрирован за ФИО2 (л.д.72-73).

При этом, отчуждение заложенного имущества ответчику ФИО2, который в настоящее время является собственником данного автомобиля, статус автомобиля как залогового не исключает, точно также как и возможность обращения на него взыскания.

Автомобиль «Мазда 3» VIN: № продан после заключения в отношении него договора залога и без согласия Банка, доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, в настоящем случае переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При таком положении, с учетом размера суммы неисполненного ФИО1 обязательства по кредитному договору, залоговой стоимости автомобиля, периода просрочки исполнения обязательства (более трех лет), суд оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не усматривает.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств, заявленный истцом с учетом срока исковой давности, за период с 1 июня 2019 года по 27 марта 2020 года сумма неисполненного обязательства составляет 397 754,14 рублей, что на основании части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества - автомобиля, на который настоящим решением суда обращается взыскание, подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

По смыслу общих положений о залоге содержащихся в гражданском кодексе, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

С учетом изложенного требование НАО «Первое клиентское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество – марки «Мазда 3» VIN: №, 2006 года выпуска, подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Как усматривается из части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, и не оспорено истцом по встречному иску, сведения о залоге спорного автомобиля «Мазда 3», 2006 года выпуска, VIN: №, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20 июля 2017 года (л.д.51), следовательно, ФИО2 приобрел спорный автомобиль после внесения информации о нем в реестр уведомлений о залоге.

Таким образом, истец по встречному иску ФИО2, заключая с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия в отношении него обременений, указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ФИО2 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

При этом, доводы ФИО2 о том, что он, как покупатель спорного автомобиля проверил в органах ГИБДД, ФССП сведения об арестах автомобиля, связана с иным толкованием заявителем норм материального права и обстоятельств спора.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности банка как залогодержателя, в материалах дела не имеются. Законом на банк не возложена обязанность контроля за передачей от залогодателя оригинала паспорта транспортного средства, как и проверка наличия в нем сведений о собственниках.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенной правовой нормы с ответчиков в пользу НАО «Первое клиентское бюро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 178 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность по кредитному договору № от 19 июля 2017 года в размере 397 754,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 178 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «Мазда 3», 2006 года выпуска, №, принадлежащего ФИО2 (паспорт №), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.