Дело № 2-542/2025
УИН 61RS0061-01-2025-000731-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года ст. Вешенская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Жаркова А.Л.,
при секретаре Остапенко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в иске, что в Белорецкую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по вопросу обращения межрайонного прокурора в его защиту с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установлено, что в производстве СО ОМВД России по Белорецкому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитило с банковского счета «Уралсиб Банк» № денежные средства в размере 110 000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Белорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим, допрошен ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем процессуальном статусе по обстоятельствам произошедшего.
Как следует из показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» ему поступил звонок от неизвестного абонента +№ (ПАО «МТС»). Абонент представилась оператором сети «Билайн» и пояснила, что заканчивается срок действия сим-карты «Билайн». Ему нужно срочно продлить срок во избежание блокировки сим-карты. Далее для продления позвонил абонентский номер +7- 961-044-97-50 (ПАО «Вымпел-Коммуникации»). По указаниям звонившего он открывал различные приложения, после чего пришло сообщение во время разговора от банка «Уралсиб» с смс-кодом, далее звонок прекратился.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 часов обнаружил списание с банковского счета № в сумме 110 000 рублей на банковский счет №, открытого в АО «Альфа-Банк», получатель ФИО2.
Из материалов уголовного дела № также следует, что каких-либо договорных, финансовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не было.
Денежные средства ФИО1 в размере 110000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет №, принадлежащий ответчику, следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 6023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения..
Белорецкий межрайонный прокурор, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась. Согласно полученной судом адресной справки она зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 20). Этот же адрес ответчика указан в исковом заявлении.
Судебные извещения в адрес ответчика направлялись по последнему известному месту жительства.
Почтовые уведомления возвращены в суд. Согласно уведомлению о вручении заказанного почтового отправления, извещение возращено в суд по истечению срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Изложенное, свидетельствует о том, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью любого гражданина.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11).
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 13-14).
В ходе допроса потерпевший указал, что он, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами о необходимости продления срока действия сим-карты «Билайн», открывал необходимые приложения, в результате чего во время разговора пришло сообщение от банка «Уралсиб» с смс-кодом, затем звонок прекратился. Позже ФИО1 обнаружил списание с его банковского счета денежных средств в сумме 110000 рублей (л.д. 15-17).
Истцом также представлено распоряжение для исполнения с использованием сервиса быстрых платежей (поручение для СПБ) от ДД.ММ.ГГГГ на 110 000 рублей счет №, получателем указана ФИО2 №счета № (л.д. 12).
Как следует из ответа на запрос счет № принадлежит ФИО2 (л.д. 18).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства в сумме 110 000 рублей на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-банк».
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
При рассмотрении данного дела судом установлено, что денежные средства в сумме 110000 рублей были перечислены истцом и зачислены на счет ответчика. При этом факт поступления на банковскую карту ответчика денежных средств от истца в указанном размере установлен материалами дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не знакомы между собой, отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец не имел намерений и не выражал волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществлял перечисление денежных средств с какой-либо иной целью, не был лицом обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию, перечисление ответчику денежных средств не связано с благотворительностью истца либо с исполнением несуществующего обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дн.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из представленных материалов дела, истец перевел денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 762 рубля (110000 * 21% /366 * 198 дней = 12497 рублей; 110000 рублей * 20%/366 * 48 дней = 2885 рублей; 110000 рублей * 18%/366 * 44 дня = 2380 рублей) по день вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Исковые требования истца удовлетворены. Так как в соответствии с ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО2 (паспорт РФ №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга в размере 110000 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17762 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: подпись А.Л. Жарков