УИД 77RS0035-02-2022-005881-62
Дело № 2-2412/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к адрес ПКС Девелопмент» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 20.11.2019 г. между ФИО1 и адрес ПКС Девелопмент» был заключен договор №37/159-МКД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. Обязательства по оплате согласно п.5.1 договора в размере сумма перед ответчиком истец исполнил полностью. Согласно указанному договору застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение площадью 42,71 кв.м. с условным номером 159 не позднее срока, указанного в п.6.1 договора. В соответствии с п.6.1 договора №37/159-МКД застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.03.2021 г. Однако в нарушение обязательств по договору объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан 29.04.2022 г. Таким образом, адрес ПКС Девелопмент» нарушило сроки выполнения своих договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объекта долевого строительства. 18.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение прав потребителей за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, оплаты государственной пошлины, оформление нотариальной доверенности, и почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования, в соответствии с которыми просила применить к размеру взыскиваемых неустойки и штрафу положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить рассрочку до 31.12.2022 г.
Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что 20.11.2019 г. между ФИО1 и адрес ПКС Девелопмент» был заключен договор №37/159-МКД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес.
Обязательства по оплате согласно п.5.1 договора в размере сумма перед ответчиком истец исполнил полностью.
Согласно указанному договору застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение площадью 42,71 кв.м. с условным номером 159 не позднее срока, указанного в п.6.1 договора.
В соответствии с п.6.1 договора №37/159-МКД застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 31.03.2021 г.
Однако в нарушение обязательств по договору №37/159-МКД объект долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства передан 29.04.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.
Таким образом, адрес ПКС Девелопмент» нарушило сроки выполнения своих договорных обязательств и требования законодательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.
18.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки за период с 01.04.2021 по 23.08.2022 по договору №37/159-МКД по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора, составляет сумма: сумма (цена договора) х 362 (количество дней просрочки) х 17% (размер ключевой ставки на день исполнения обязательства) / 150 = сумма
Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с адрес ПКС Девелопмент» в пользу истца составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма в пользу истца.
Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в сумме сумма
Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Также истец понес затраты по оплате почтовых расходов в размере сумма, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в доверенности, выданной истцом представителям, указано, что доверенности выданы не только для участия в деле с участием адрес ПКС Девелопмент», но и для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для представления интересов доверителя вести дела во всех судебных учреждениях, представлять интересы в службах судебных приставов, банках, вести процедуру банкротства, обращаться в арбитражный суд и к арбитражному управляющему и др., в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по её оформлению.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает сумма
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем первоначальная цена иска составляла сумма, потому при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Снижение судом предъявленной ко взысканию неустойки не связано с неправомерностью предъявленных требований, а обусловлено реализацией судом правомочий по применению ст. 333 ГК РФ, требования истцов обоснованы и удовлетворены судом, а потому принцип пропорциональности в данном случае неприменим.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере сумма, а также взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере сумма (ст. 333.19 НК РФ).
Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 суд оставляет без рассмотрения и разъясняет, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес ПКС Девелопмент», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с адрес ПКС Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья Е.А. Решетова