Дело № 2-5028/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006406-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,
при секретаре Бузулуцком А.Д.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с иском к Новгородскому филиалу ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителей, указав, что 24.04.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № НОВ-01297-Э-И/24-001 для электроснабждения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: Новгородская обл., Новгородский рай-н, рп. Панковка, <адрес> кадастровый номер земельного участка 53:11:2611604:1, срок исполнения обязательства – в течение шести месяцев со дня заключения договора. Истец свои обязательства по оплате услуг выполнил в полном объеме, вместе с тем, в установленный договором срок сетевая организация обязательства по технологическому присоединению не выполнила. Поскольку до настоящего времени обязательства ПАО «Россети Северо-Запад» не исполнило, истец просит обязать ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на вышеуказанном объекте, взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 31 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 235 000 руб.
В судебном заседании истица изменила исковые требования, в связи с исполнением договора 18 июня 2025 года, просила взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 31 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 235 000 руб.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 июня 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам и основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика, представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика до судебного заседания представил письменный отзыв по заявленным требованиям.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закона о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Новгородская обл., Новгородский рай-н, рп. Панковка, <адрес> кадастровый номер земельного участка № принадлежит на праве собственности истцу.
24.04.2024 года между ПАО «Россети Северо-Запад» и ФИО1 заключен типовой договор № НОВ-01297-Э-И/24-001 (далее по тексту – Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
В п. 1.5 Договора указано, что срок исполнения договора 6 месяцев со дня его заключения.
Исходя из п. 7.1 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.
Размер платы определен пунктом 3.1 Договора и составил 53 185 руб. 64 коп.
Указанная денежная сумма оплачена истцом полностью 27.04.2024 года.
Таким образом срок выполнения работ по договору наступил 27.05.2025.
Из объяснений сторон, судом установлено, что 18.06.2025 года ответчик исполнил свои обязательства по договору.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» неустойки за нарушение срока выполнения работ, являются обоснвоанными.
Согласно п. 5.4 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения Технических условий Заявителями, техническое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ. и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 25 октября 2025 по 16 июня 2025 года (235 дней) составляет 31246 руб. (53 185 руб. 64 коп. х 0,25% х 235 дней).
Вместе с тем, с учетом положения п. 1.5 и п. 7.1 Договора о сроках исполнения договора и даты заключения договора со дня внесения платы по договору, размер неустойки следует рассчитывает за период с 27 октября 2025 года по 16 июня 2025 года, что составляет 30 980 руб. 63 коп.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, каких-либо доказательств ее чрезмерности и явной несоразмерности возникшим у истца вследствие нарушения сроков исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору убыткам, ответчиком, являющимся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, в суд не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения и причины их нарушения, суд полагает, что размер неустойки 30 980 руб. 63 коп., с учетом периода неисполнения обязательств по договору, является соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 235 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ее прав, как потребителя, причинены нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие нравственных и физических страданий, в связи с чем, не подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд не принимает во внимание, как не основанный на законе.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Размер штрафа составляет 20 490 руб. 30 коп. ((30 980 руб. 63 коп. + 10 000 руб.) руб. х 50%).
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. от суммы неустойки +3 000 руб. за требование (о компенсации морального вреда) нематериального характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № неустойку в сумме 30 980 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 490 руб. 30 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16.09.2025 года.
Председательствующий Ц.В.Надеждина