Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на поставку изделий и выполнение работ, а именно: ответчик должен был снять замеры, скомплектовать материалы согласно договору, доставить материал по адресу истца: <адрес>, выполнить работы по демонтажу остекления, монтаж ПВХ 60 4-10-4 и произвести отделку балкона снаружи сайдингом серо-голубого цвета. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (п. 2.1). Согласно п. 2.2 договора заказчик вносит задаток <данные изъяты>, вторая часть стоимости работ оплачивается в рассрочку на три месяца с 25 по 30 число декабря, января и февраля по <данные изъяты>. Истец внесла задаток в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.6 договора ориентировочная дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в указанные сроки не исполнила обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, однако требования истца в досудебном порядке не исполнил.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на поставку изделий и выполнение работ, а именно: ответчик должен был снять замеры, скомплектовать материалы согласно договору, доставить материал по адресу истца: <адрес> выполнить работы по демонтажу остекления, монтаж ПВХ 60 4-10-4 и произвести отделку балкона снаружи сайдингом серо-голубого цвета.
Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (п. 2.1).
Согласно п. 2.2 договора заказчик вносит задаток <данные изъяты> вторая часть стоимости работ оплачивается в рассрочку на три месяца с 25 по 30 число декабря, января и февраля по <данные изъяты>
Истец внесла задаток в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено стороной ответчика.
Согласно п. 3.6 договора ориентировочная дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в указанные сроки не исполнила обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о расторжении договора и возвращении внесенных по договору денежных средств, направленную по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в досудебном порядке не исполнил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено ни доказательств ни выполнения работ по договору, ни возврата денежных средств за невыполненные работы, в том числе задатка, выплаченного ответчику, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по договору, что не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Относительно требования истца о признании договора расторгнутым суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ истец как потребитель направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, с учетом направленного истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора, направление которого сторона ответчика не оспаривала, получила его ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, требование истца о признании договора расторгнутым не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор считается уже расторгнутым вне зависимости от признания его таковым судом в силу закона, в связи с чем приведенное требование истца является избыточным, удовлетворению судом не подлежит.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика на основании закона о защите прав потребителей является законным и обоснованным.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем начала работ, установленным договором как ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 77 дней просрочки х 3% = <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>) судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований к ее снижению не имеется, поскольку ответчик как субъект предпринимательской деятельности возражений и ходатайств о ее снижении суду не представил.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца отвечающим требованиям разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> При этом суд не усматривает оснований к снижению размера данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по приведенным выше мотивам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец как потребитель был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.