35RS0001-01-2025-006402-91

Дело № 2-5054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Дитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2024 по вине водителя К., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания в установленный срок направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое вымещение в сумме 89600 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 201800 рублей, почтовые расходы – 2166,28 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы -10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление об уменьшении исковых требований с учетом проведенной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица У., К., ООО «Интерсити БЦ-8» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от а И.Г., ООО «Интерсити БЦ-8» представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 14.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя К. автомобилю марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца не была застрахована.

13.01.2025 истец в связи с наступлением страхового случая лично обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

31.01.2025 страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления паспорта собственника, свидетельства о регистрации ТС, заверенных надлежащим образом.

27.03.2025 истец представил в адрес страховщика претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП Й. или выплате 300 000 рублей.

Письмом от 28.03.2025 страховщик уведомил истца о неизменности позиции.

Не согласившись с указанной позицией, истец направил обращение в адрес службы финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 27.05.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 89600 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 22.05.2025 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 145 600 рублей, с учетом износа - 89600 рублей

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, истец в заявлении о страховом случае и в претензии, направленной в адрес страховщика 27.03.2025, просил о выдаче ему направления на ремонт.

При этом, суд учитывает, что 13.01.2025 истец лично обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания о необходимости предоставления дополнительных уведомила истца с нарушением сроков, установленных п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» по заявлению истца не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением суда от 16.09.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ц.

Согласно заключению судебной экспертизы №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы, составляет 291 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления без учета износа по Единой методике составляет 138 600 рублей, с учетом износа составляет 93 800 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, при этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу заключение эксперта не оспаривали, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201 800 рублей (291 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 89 600 рублей – страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного), из которых 49 000 рублей - страховое возмещение (138600 рублей-89600 рублей), 152800 рублей – убытки (291400-138600 рублей).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №

Таким образом, размер штрафа составляет 69300 рублей (138600 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3 000 рублей.

Почтовые расходы за направление искового заявления, заявления об уменьшении требований в адрес лиц, участвующих в деле, претензии, обращения к финансовому уполномоченному подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 2 166,28 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Е. в сумме 40 000 рублей по консультациям по делу, сбору документов и копированию, составлению иска, составлению ходатайств, направлению иска ответчику, представлению интересов истца в суде.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг (составление иска, заявления об уменьшении иска, ходатайств, претензий, обращения), принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10054 рубля (7054+3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) 49 000 рублей - страховое возмещение, 152800 рублей – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы – 2 166 рублей 28 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 000 рублей, штраф в сумме 69300 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10054 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 12.01.2026.