Дело № 2-4815/2025

УИД: 44RS0001-01-2025-008129-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Княжниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД Российской Федерации обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей.

В обосновании требований указали, что 11 ноября 2024 года решением Свердловского районного суда г.Костромы по гражданскому делу № 2-3074/2024 ФИО5 обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с совершением в отношении него преступления должностными лицами, ранее замещавшими должности в ОУУП и ПДН УВМД России по г.Костроме ФИО7 и ФИО2 Решением Свердловского районного суда г.Костромы в удовлетворении требований ФИО5 отказано. Апелляционным определением Костромского областного суда от 26 апреля 2025 года, решение вынесенное судом первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, требования ФИО6 удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Компенсация морального вреда взыскана на основании приговора Свердловского районного суда г.Костромы от 25 октября 2021 года по уголовному делу № 1-18/2019, которым ФИО7 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления в отношении ФИО8 Согласно информации Министерства Финансов Российской Федерации решение о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в размере 100 000 рублей исполнено. ФИО1 и ФИО2 ранее занимавшие должность участковых уполномоченных полиции ОУП и ПДН УМВД России по г.Костроме уволены из органов внутренних дел РФ в 2019 году. В адрес ФИО7 и ФИО2 направлены уведомления о добровольном возмещении причиненного МВД России ущерба. До настоящего времени сведений от указанных лиц о согласии/несогласии добровольного возмещения ущерба в адрес УМВД России по г.Костроме не поступили. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления МВД России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, УФК по Костромской области

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, просил учесть его материальное положения и снизить сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее письменные пояснения, просила при вынесении решения учесть, что является матерью - одиночкой.

УФК по Костромской области просили рассматривать в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2021 года по уголовному делу № 1-18 /2021 в результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, выразившихся в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, незаконном доставлении ФИО5 в дежурную часть УМВД России по г. Костроме ФИО5 был причинен моральный вред, он был незаконно задержан и привлечен к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов ФИО5 в виде нарушения закрепленного ст. 45 Конституции РФ права на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, нарушения закрепленного ст. 22 Конституции РФ права на свободу и личную неприкосновенность, нарушения ст. 1.2 КоАП РФ, согласно которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, нарушения с. 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вышеуказанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 286 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах на срок 2 года, которое с учетом содержания ФИО2 под стражей с 7 марта 2019 года по 9 марта 2019 года, затем под домашним арестом с 9 марта по 11 апреля 2019 года, смягчено до 1 года 8 месяцев.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и муниципальных органах на срок 2 года; по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2021 года.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 11 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-3074/2024 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с совершением в отношении него преступления должностными лицами, ранее замещавшими должности в ОУУП и ПДН России по г.Костроме ФИО7 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 26 апреля 2025 года, решение вынесенное судом первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, требования ФИО6 удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице МВД России взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Во исполнение указанного решения суда платежным поручением № 788492 от 26.06.2025 года Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет потерпевшего ФИО5 переведена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Считая, что в связи с совершением ФИО7 и ФИО2 преступления при исполнении своих должностных обязанностей, повлекшим выплату МВД РФ за счет казны Российской Федерации потерпевшему ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей Российской Федерации причинен ущерб в размере 100 000 рублей, истец МВД России обратились в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО7 и ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей в порядке регресса.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе, основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, нахождение ответчиков ФИО7 и ФИО2 на момент совершения преступления 28.03.2018 года в трудовых отношениях с Управлением МВД России по г.Костроме, а именно ФИО7 в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Костроме, ФИО2 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Костроме, входящего, по смыслу положений ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в систему МВД России, суд, приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, положения трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как указано выше платежным поручением № 788492 от 26.06.2025 года Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет потерпевшего ФИО5 переведена денежная сумма в размере 100 000 рублей во исполнение апелляционного определения Костромского областного суда от 26 апреля 2025 года.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие размер произведенных им выплат в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного совместными действиями ФИО1 и ФИО2

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен прямой действительный ущерб в виде указанных выплат, на день совершения преступления ответчики состояли в трудовых отношениях, факт причинения вреда, а также размер причиненного работодателю ущерба установлен судебным актом, в связи с чем истец имеет право требования в порядке регресса к лицам, виновным в причинении ущерба.

Ответчики заявили ходатайство о снижении размера ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, дополнительно указав, ФИО1 является многодетным отцом, семья несет бремя ипотечных обязательств, а ФИО2 в отношении одного ребенка является матерью – одиночкой, на старшего ребенка алименты не получает.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила указанной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера ущерба, суд, учитывая значимые в данной части обстоятельства, а именно: нахождение на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей, наличие у ФИО1 статуса многодетной семьи, необходимость выполнения ипотечных обязательств, отсутствие у ФИО2, кроме детских пособий, источников денежных средств на содержание двоих детей, в отношении одного из которых она является одинокой матерью, учитывая, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, основано на законе, и не является нарушением прав истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба до 60 000 рублей. При этом суд учитывает позицию представителя истца, не возражавшей против снижения суммы компенсации.

Кроме того, суд полагает, что требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, не смотря на установление факта совместных действий, не соответствует требованиям трудового законодательства, которое не содержит норм о солидарном взыскании ущерба с работников в пользу работодателя.

Суд исходит из того, что приговором суда от 25 октября 2021 года ответчики в части совершения действий по отношению к ФИО5 в равной степени признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1 в том числе по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО2 уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; судебными постановлениями установлено, что вред ФИО5 был причинен в результате совместных умышленных действий обоих ответчиков, в связи с чем полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, в равных долях с каждого из них, то есть по 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемой суммы в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России подлежит удовлетворению частично.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, на ответчиков подлежит возложению обязанность по выплате в равных долях в бюджет государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России денежную сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в бюджет муниципального образования г.Костромы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в бюджет муниципального образования г.Костромы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.