Дело № (2-6095/2022)

55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Евразия Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Евразия Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «Евразия Центр» автомобиль марки Nissan Murano в комплектации Top+, стоимостью 3 129 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного обслуживания, который согласно п. 5.2 договора купли-продажи автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, обнаружен дефект в виде растрескивания шва подушки безопасности на рулевом колесе автомобиля. По данному факту истец обратился к ответчику, предоставив автомобиль для осмотра. По результатам осмотра транспортного средства, в гарантийном обслуживании в целях устранения выявленного недостатка было отказано.

Полагает, что выявленный дефект является существенным, в отсутствие доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства, влияет на безопасность движения, выявленный недостаток не был устранен ответчиком в предусмотренный законом 45-дневный срок.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля № В000001339 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, учитывая среднерыночные цены на аналогичное транспортное средства в аналогичной комплектации в настоящее время – в сумме 5 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель МОУП «Общество защиты прав потребителей» ФИО7, действующий в интересах ФИО1, истец ФИО1, доводы иска поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что проведенная по делу экспертиза является по делу недопустимым доказательством, поскольку при ее проведении не было в полном объеме, с учетом применения разрушительного метода, осмотрено транспортное средство, в связи с чем, выводы судебной экспертизы достоверными являться не могут.

Представитель ответчика ООО «Евразия Центр» по доверенности ФИО4 иска не признала. Поддержала представленные в дело возражения на иск. Пояснила, что оснований для принятия отказа от исполнения договора не установлено, выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Гарантия качества, предусмотренная договором, ограничена дефектами производственного характера, не распространяется на повреждения автомобиля, связанные с его эксплуатацией.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия центр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № В000001339, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль Nissan Murano, в комплектации ТОР, стоимостью 3 129 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора, продавец принимает на себя следующие обязательства: передать покупателю автомобиль в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п. 4.1.2), осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 4.1.5).

Согласно п. 5.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п. 5.2 договора, изготовитель автомобилей марки Nissan предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 3 года с момента передачи автомобиля покупателю или 100 тыс. км. пробега в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

В соответствии с п. 5.12 договора купли-продажи, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе на естественный износ деталей, в том числе ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.), несоблюдения рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля; повреждения автомобиля и любых его элементов, вызванных техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Murano по акту приема-передачи к договору купли-продажи № В000001339 от ДД.ММ.ГГГГ передан продавцом ООО «Евразия центр» покупателю ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При обращении ФИО1 в ООО «Евразия центр» с целью устранения указанных недостатков, заключением мастерской было установлено, что в ходе осмотра транспортного средства Nissan Murano выявлено растрескивание кожуха подушки безопасности водителя в местах не соответствующих нажатию на звуковой сигнал (внешнее воздействие). В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, что следует из представленного в дело заказ-наряда № NIO2206209 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями устранить неисправность транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что неисправность детали возникла из-за внешнего механического воздействия и носит эксплуатационный характер. Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи повреждений, вызванных иным внешним воздействием. Учитывая, что недостаток автомобиля не является производственным, ООО «Евразия Центр» отказано в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в период эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, которые не были устранены продавцом в рамках гарантийного обслуживания, а именно растрескивание подушки безопасности рулевого колеса. В указанной связи, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскав в его пользу стоимость автомобиля, исходя из среднерыночных цен на аналогичные транспортные средства в открытых интернет-источниках в сумме 5 120 000 рублей, компенсировать моральный вред 50 000 рублей.

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков производственного либо эксплуатационного характера, на основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибэкспертцентр».

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Сибэкспертцентр» от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертном исследовании автомобиля Nissan Murano, в комплектации ТОР, государственный номер <***>, подушка безопасности выполняет свою функцию — снижает травматизм при ДТП и находится в работоспособном состоянии. Однако на корпусе подушки безопасности имеется недостаток в виде трещин верхнего слоя кожи. Трещины автомобиля Nissan Murano, в комплектации ТОР, государственный номер <***> на покрытии корпуса подушки безопасности водителя образовались при эксплуатации и носят эксплуатационный характер.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что, исследование автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер №, государственный номер <***> проводилось ДД.ММ.ГГГГ в помещении автоцентра Евразия Авто, находящийся по адресу: <адрес>. Во время осмотра присутствовал собственник автомобиля ФИО5 и представитель Евразии Авто. Автомобиль был идентифицирован по марке, модели и идентификационному номеру. Пробег автомобиля на момент осмотра составил 31834 км. Исследуемый автомобиль оснащен пассивной безопасностью - совокупность конструктивных и эксплуатационных свойств автомобиля, направленных на снижение тяжести дорожно-транспортного происшествия. К данной системе безопасности относится подушки безопасности водителя. В исследуемом автомобиле подушка безопасности водителя находится в рулевом колесе. Подушка безопасности также выполняет функцию активации звукового сигнала, при нажатии (надавливании) на корпус подушки безопасности происходит замыкание контакта, который активирует звуковой сигнал. Далее экспертом была осмотрена подушка безопасности водителя. В центральной части корпуса подушки безопасности на поверхности имеется растрескивание верхнего слоя покрытия

Экспертом было принято решение провести диагностику указанных выше элементов. Диагностические работы выполнялись на сканере Consult-Ш plus Ver. 225.10. В ходе диагностики были проверены подушки безопасности (в том числе подушка безопасности водителя). По результатам проверки диагностических кодов неисправностей (DTC) обнаружено не было.

Далее силами сотрудников Евразия авто подушка безопасности водителя была демонтирована для дальнейшего исследования. Подушка безопасности представляет собой монолитный пластиковый корпус, в который помещен пиропатрон с подушкой безопасности - тонкая оболочка из нейлона, толщиной не более 0,4 миллиметров, которая при активации пиропатрона раскрывается. Подушка укладывается в отдельную нишу, которая закрывается накладкой пластика. В свою очередь в пластике присутствуют надрезы (как правило надрезы имеют крестообразную форму). Данные надрезы пластика выполнены с обратной стороны и необходимы для того, чтобы подушка имела четкое направление при раскрытии. Активация происходит путем подачи питания на контакты пиропатрона. При активации (срабатывании пиропатрона) происходит выброс подушки, при этом происходит разрыв пластикового корпуса. Также при срабатывании подушки безопасности контакты могут иметь оплавления. Также стоит обратить особое внимание на то, что подушка безопасности водителя является одноразовым элементом - после срабатывании подушку необходимо заменить.

При исследовании подушки безопасности следов активации обнаружено не было. Контакты пиропатрона следов оплавления не имеют, отсутствуют следы ремонта, который может быть выполнен «кустарным» способом для скрытия следов активации подушки безопасности. Также отсутствуют следы раскрытия корпуса подушки. Также экспертом было зафиксировано, что подушка безопасности не подвергалась разбору. При изготовлении подушек безопасностей на резьбовые соединения наносят метки, которые контролируют моменты затяжек. На момент исследования метки на резьбовом соединении совпадали с метками на корпусе. Экспертом была осмотрена передняя часть кузова автомобиля на предмет возможного ДТП. А также выполнен замер толщины лакокрасочного покрытия. По результатам осмотра кузова автомобиля, а также выполненных замеров, эксперт может предположить, что кузов не подвергался внешнему воздействию, которые могли быть получены в результате ДТП. На основании проведенного исследования и проведенных измерений (измерения толщины ЛКП кузова) эксперт может исключить, что подушка безопасности была когда - либо активирована в результате ДТП. Также в ходе исследования экспертом не зафиксировано каких-либо неисправностей в подушке безопасности водителя. Подушка безопасности выполняет свою функцию - снижает травматизм при ДТП. Однако на корпусе подушки безопасности имеется недостаток в виде трещин верхнего слоя кожи. Полученные данные позволяют сделать вывод, что подушка безопасности выполняет свою функцию - снижает травматизм при ДТП и находится в работоспособном состоянии. Однако на корпусе подушки безопасности имеется недостаток в виде трещин верхнего слоя кожи.

ФИО2 располагается на поверхности рулевого колеса, данная поверхность служить для активации звукового сигнала. Для активации звукового сигнала требуется нажатие на корпус. Однако в данной конструкции присутствуют пустоты между корпусом и подушкой безопасности (мешком). При точечном нажатии (например, пальцем) происходит проминание корпуса подушки безопасности, при этом происходит растяжение покрытия корпуса подушки безопасности. При многократном повторении данных действие на покрытии корпуса подушки безопасности водителя возникнут трещины. Также растяжение покрытия корпуса подушки безопасности водителя и как следствие образование трещин, возможно и при чрезмерном нажатии корпус подушки безопасности водителя при активации звукового сигнала. На основании вышеизложенного эксперт полагает, что трещины на покрытии подушки безопасности водителя образовались при эксплуатации автомобиля и носят эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сибэкспертцентр» поддержал выводы заключения, пояснив, что повреждения подушки безопасности, учитывая характер повреждений, носят эксплуатационный характер, связанный с интенсивным нажатием на звуковой сигнал транспортного средства. Недостатков производственного характера при проведении экспертизы не установлено. При проведении экспертизы им не применялся разрушительный метод, поскольку последний при данных видах исследования не безопасен, может повлечь взрыв транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самого автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер №, государственный номер <***>.

В указанной связи, учитывая пояснения эксперта ФИО6, данные им в судебном заседании, в отсутствие сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, отсутствия противоречий в заключении эксперта, в том числе в пояснениях эксперта, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ООО «Сибэкспертцентр», суд находит установленным, что в проданном истцу автомобиле какие-либо недостатки, носящие производственный и существенный характер, наличие которых позволяло бы истцу реализовать свое право на отказ от договора купли-продажи, возмещение уплаченной по договору денежной суммы, отсутствуют, имеются лишь недостатки, носящие эксплуатационный характер.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя ответчиком, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного ст. 13 данного Закона, суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МОУП «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Евразия Центр» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.