Дело №

68RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дормострой» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать материальное возмещение в размере 93 400 руб., а также судебные расходы. В обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля Тойота Камри госномер О677ОА68, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле по автодороге «Тамбов-Селезни-Сосновка», на 21 км совершила наезд на препятствие в виде выбоины на асфальте, в результате чего ее автомобилю были причинены повреждения. Данную дорогу содержит ООО «Дормострой» и в его обязанности входит проведения работ по выявлению и устранению ям на данной дороге. В связи с тем, что ими не было надлежащим образом исполнено обязательство по содержанию данного участка дороги истцу был причинен материальный ущерб имуществу, определенный ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Дормострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом согласия представителя истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль Тойота Камри госномер О677ОА68 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В соответствии с определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. на автодороге Каспий-Селезни-Сосновка 21 км <адрес>, водитель автомобиля Тойота Камри госномер О677ОА68 ФИО1 допустила в процессе движения наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги, в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения (передняя правая шина, ЛКП переднего диска).

ООО «Дормострой» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ТОГКУ «Тамбовавтодор», выполняло на участке автомобильной дороги «Каспий»-Селезни-Сосновка» работы по ремонту автомобильной дороги. Согласно гарантийному паспорту на законченный ремонтом (реконструкцией, капитальным ремонтом, строительством) участок автомобильной дороги (приложение № к контракту) гарантийный срок верхнего слоя покрытия составляет 4 года.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» повреждения автомобиля сосредоточены в районе переднего правого колеса, обусловлено взаимодействием следообразующей силы со стороны следообразующего объекта характерной формы, вектор деформирующей силы направлен снизу-вверх, с технической точки зрения повреждения образовались в результате скользящего контактного взаимодействия движущегося исследуемого ТС с твердым следообразующим предметом (наезд на препятствие).

При проведении анализа характера вышеперечисленных повреждений на исследуемом ТС, установлены их сопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках.

У эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Тойота Камри госномер О677ОА68 не соответствующими исследованному механизму происшествия.

Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Тойота Камри госномер О677ОА68 на момент проведения исследования в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 93 400 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. (п. 1) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п. 2)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (п. 3)

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ФИО5 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Судом установлено, что состояние дорожного покрытия дороги в месте ДТП не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ФИО5 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы, а также, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ФИО5 50597-2017, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего содержания ответчиком автодороги, что выразилось в наличии выбоины, не соответствующей требованиям указанного ГОСТа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Дормострой».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» на выполнение работ по оценке технического состояния автомобиля, стоимостью 6000 руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное истцом с ФИО4 на оказанию юридической помощи (составление и подача искового заявления о возмещении материального ущерба в суд и представление интересов заказчика); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, продолжительность нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заявленной суммы судебных расходов на представителя.

Принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1 удовлетворены, размер ущерба взыскан в соответствии с заключением эксперта, представленным истцом и принятым судом, суд принимает решение о взыскании с ООО «Дормострой» в пользу истца расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дормострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93 400 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова