УИД 55RS0003-01-2025-003280-24
Дело №2-2599/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,
при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 16.12.2014 между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 42 000 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства ответчиком не были возвращены. В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № Ц/КЭ/15/280916 от 28.09.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 28.09.2016. В соответствии с п. 1.5 договора переуступки прав требования от 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ", выпиской из перечня должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ" 23.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 116 145,87 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 38 856,14 рублей, задолженность по процентам в размере 28 843,86 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) в размере 33 154,80 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 175,57 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 23.11.2021.
Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 16.12.2014 в размере 67 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В судебном заседании установлено, что 16.12.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № 1435029856, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 40 000 рублей, срок до 26.08.2015, под 171,37 % годовых, сумма платежа 4 850 рублей.
Ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа и факт получения ею суммы займа.
При заключении договора, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора № Ц/КЭ/15/280916 уступки прав требования (цессии) от 28.09.2016 заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, выпиской из реестра должников к нему, право требования данного долга перешло к последнему.
23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требования.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 23.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга ФИО1 перешло ООО «РСВ».
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, к истцу ООО ПКО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору микрозайма № от 16.12.2014, заключенному между ООО «МигКредит» и ФИО1 в размере 67 700 рублей.
В свою очередь ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
Мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске 05.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 1435029856 от 16.12.2014, который 22.07.2019 на основании заявления должника был отменен.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ООО ПКО «РСВ» в суд 26.05.2025, т.е. с учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по всем просроченным платежам, трехлетний срок исковой давности был истцом пропущен, поскольку обязанность по возврату суммы займа возникла у ФИО1 26.08.2015, с указанного срока подлежит исчислению срок исковой давности.
На основании изложенного, исходя из положений договора микрозайма, принимая во внимание, что срок договора истек, заявленная к взысканию сумма задолженности фактически начислена кредитором за период с 16.12.2014 по 18.06.2019, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июле 2019 года, судебный приказ был отменен 22.07.2019, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права ООО ПКО «РСВ», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в суд с настоящим иском истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 16.12.2014, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Т. Тынысова
Решение принято в окончательной форме 15 июля 2025 года