40RS0005-01-2025-001370-09
Дело № 2-3-26/2026 (2-3-401/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Перемышль 23 января 2026 года
Козельский районный суд Калужской области в составе
председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.
при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.
с участием представителя ответчика администрации Перемышльского муниципального округа Калужской области ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к администрации Перемышльского муниципального округа Калужской области о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области из Дзержинского районного суда Калужской области поступило вышеуказанное гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», в котором истец просит взыскать в свою пользу с администрации МО СП «Село Перемышль» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 136,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 978 руб..
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «АБК». ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда произведена замена должника по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 его правопреемником – администрацией МО СП «Село Перемышль», в той части, в которой судебный приказ не исполнен в пределах стоимости перешедшего к правопреемнику наследственного имущества. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации МО СП «Село Перемышль» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 465002,44 руб., а также расходов по госпошлине был отменен. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ООО ПКО «Актив Бизнес Консалт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика администрации Перемышльского муниципального округа Калужской области ФИО2 в судебном заседании по существу иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо территориальное управление административного центра «Село Перемышль» администрации Перемышльского муниципального округа Калужской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило.
Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путём признания права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области – мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» просроченной кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 706 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. 53 коп..
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) и ООО «АБК» (истец) заключен договор уступки требования №, согласно которому к истцу перешли права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Текущий банковский счет №, открытый и привязанный к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его продажей ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № ПАО «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «АБК» (истец), в той части, в которой решение не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником - администрацией сельского поселения «Село Перемышль», в той части, в которой судебный приказ не исполнен и в пределах стоимости перешедшего к правопреемнику наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Калужской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению правопреемника должника администрации МО СП «Село Перемышль».
ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 100 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 30 024 руб. 32 коп.
Также в собственности ФИО1 находилась квартира с кадастровым номером №, назначение – жилое, этаж №, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 221 033 руб. 99 коп..
В собственности ФИО1 находился земельный участок с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 180 145 руб. 91 коп..
Указанные объекты принадлежали ФИО1 на основании договора дарения квартиры и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Спорное имущество находится на территории Перемышльского муниципального округа, при этом в соответствии с Законом Калужской области от 25 октября 2024 года № 543-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Перемышльский район», путем объединения и создании вновь образованного муниципального образования с наделением его статусом муниципального округа и о внесении изменений в отдельные законы Калужской области» муниципальное образование «Село Перемышль» было преобразовано путем объединения во вновь образованное муниципальное образование «Перемышльский муниципальный округ Калужской области», от имени которого действуют органы местного самоуправления – Администрация Перемышльского муниципального округа, Дума Перемышльского муниципального округа. Следовательно, выморочное имущество не может перейти в собственность сельского поселения «Село Перемышль».
Как видно из документов, представленных Дзержинским РОСП УФССП России по Калужской области, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительного сбора. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 4 569 руб. 99 коп.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2).Таким образом, выморочное имущество в виде двух земельных участков и жилого помещения - квартиры в порядке наследования по закону переходит в собственность муниципального образования, на территории которого оно расположено, то есть в собственность Перемышльского муниципального округа Калужской области.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании»).
Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с правопреемника ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 459 136 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 978 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить доказательства рыночной стоимости установленного в ходе исполнения решения суда наследственного имущества на день открытия наследства, однако таких доказательств суду представлено не было.
Определяя размер перешедшего к правопреемнику администрации Перемышльского муниципального округа Калужской области наследственного имущества, суд с учетом отсутствия в материалах дела сведений относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на момент смерти, и отсутствия доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости в виду не представления истцом суду таких доказательств, при определении стоимости наследственного имущества, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», принимает за основу сведения о кадастровой стоимости данного имущества, а именно: земельный участок площадью 100 кв.м – 30 024,32 руб., земельный участок площадью 600 кв.м – 180 145,91 руб., квартира – 221 033,99 руб.. Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составила: 431 204,22 руб., что не превышает стоимость долга наследодателя.
Учитывая вышеизложенное, установив, что долг ФИО1 перед взыскателем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не был погашен, исполнительное производство по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности прекращено, судебным актом установлен факт правопреемства после ФИО1 администрации МО СП «Село Перемышль», которая вследствие реорганизации передала свои права администрации Перемышльского муниципального округа Калужской области, после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде двух земельных участков и квартиры в <адрес> стоимостью 431 204 руб. 22 коп., суд приходит к выводу о том, что указанное имущество является выморочным, и с администрации Перемышльского муниципального округа Калужской области подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1 – 431 204 руб. 22 коп..
При этом, право собственности муниципального образования на квартиру и два земельных участка, принадлежавших ФИО1, возникло у правопреемника последнего со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, поскольку за судебным приказом по взысканию с ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взыскатель ПАО «<данные изъяты>» обратился в пределах установленного законом срока, судебный акт был предъявлен к исполнению, находился на исполнении, судебным актом произведена замена лиц в обязательстве на стадии исполнения, исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа, а после отмены судебного приказа по заявлению правопреемника ФИО1, взыскатель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд в исковом порядке своевременно.
Довод ответчика о возможности исполнения обязательства страховой организацией, судом отклоняется, поскольку как следует из ответа САО «ВСК» истец не имеет право на получения страховой выплаты, так как он не является выгодоприобретателем по договору страхования.
Дополнительные письменные пояснения к возражениям ответчика, в которых ставится вопрос о необходимости установления в решении суда сроков и порядка действий администрации при исполнении решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда не имеется, сведений о невозможности реализации объектов выморочного имущества в пределах его стоимости, установленной судом в решении, в материалах дела отсутствуют, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, в пределах кадастровой стоимости, представителем ответчика не оспаривалась, более того в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указал, что он с оценкой имущества по кадастровой стоимости согласен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (в части взыскания в пользу истца 431 204 руб. 22 коп.).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 280 руб. 11 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к администрации Перемышльского муниципального округа Калужской области о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН №) с администрации Перемышльского муниципального округа Калужской области (ОГРН №), как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде: земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 100 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 30 024 руб. 32 коп., квартиры с кадастровым номером №, назначение – жилое, этаж №, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 221 033 руб. 99 коп., земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровой стоимостью 180 145 руб. 91 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 204 (Четыреста тридцать одна тысяча двести четыре) руб. 22 (Двадцать два) коп..
Взыскать в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН №) с администрации Перемышльского муниципального округа Калужской области (ОГРН №) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 280 (Тринадцать тысяч двести восемьдесят) руб. 11 (Одиннадцать) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к администрации Перемышльского муниципального округа Калужской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.
Председательствующий: Ю.Н.Свиридова