УИД: 36RS0026-01-2022-000688-24 Дело № 2-639/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 12 августа 2022 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требованйи истец указал, что 05 июля 2013 года ОАО «Банк Западный» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 93 959,73 рублей под 26% на срок до 05.07.2016 года, а ФИО1 обязался уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заёмные средства. Ответчик ФИО1, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 175 132,97 рублей, из которых основной долг – 76 902,67 рублей, 98230,30 рублей – проценты. 21.04.2020 года ОАО «Банк Западный» в рамках договора об уступке прав требований № 2020-2276/79 передало ООО «Нэйва» право требования к ФИО1 по кредитному договору, в соответствии с которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. О состоявшейся уступке прав (требований), её основании и размере должник был уведомлен. Возражений относительно состоявшейся уступки прав (требований), размера переданных прав не поступало. Ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения долга не вносились, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05 июля 2013 года в размере 175 132,97 рублей, из которых основной долг – 76 902,67 рублей, 98230,30 рублей – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно поданному заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

05 июля 2013 года между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 93959,73 рублей под 26% на срок по 05 июля 2016 года. При этом заемщик обязуется возвратить в указанный срок сумму кредита и оплатить проценты. ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его личной подписью.

Обязательства истца по фактическому предоставлению кредита были исполнены.

Из графика платежей усматривается, что ФИО1 должен был вносить ежемесячно по 3 789 рублей 53 копейки. Дата последнего платежа – 05.07.2016 года.

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

21 апреля 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии № 2020-2276/79, по условиям которого ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) передает ООО «Нэйва» (цессионарий) права (требования) по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору <***> от 05 июля 2013 года к заемщику ФИО1

ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав по кредитному договору <***> от 05 июля 2013 года.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае должник уведомлялся о состоявшейся уступке, переход права не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей ограничения на перемену лиц в обязательстве, следовательно, к истцу перешли все права требования по заключенному цедентом с ответчиком кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, заемщик ФИО1 должен был осуществлять ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности каждый месяц в установленном размере.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 06 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2013 г. в размере 140 422,21 рублей и госпошлины в размере 2004,22 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 18 ноября 2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Острогожский районный суд 23 июня 2022 года (согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока – течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем, такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, а ответчик ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2013 года.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 июля 2013 года в размере 175 132 рубля 97 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 702 рубля - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подпись О.А.Казарцева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022г.