Решение по делу № 2-1168/2023 от 28.11.2023

УИД № 60RS0002-01-2023-001850-39

№ 2-1168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 28 ноября 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2020 в размере 757538 руб. 93 коп и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство SKODA OCTAVIA, год выпуска 2015, VIN: №, модель и номер двигателя №.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком 07.03.2020 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме739900 руб. на срок 108 мес. под 23,4% годовых.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от 12.02.2021, наименование банка изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию, в том числе, права (требования) по кредитному договору <***> от 07.03.2022, заключенному с ФИО1

Кредитный договор <***> от 07.03.2022 является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

07.03.2020 между ООО «Легион» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA OCTAVIA, год выпуска 2015, VIN: №, модель и номер двигателя №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 739900 руб. на текущий счет заемщика.

Однако заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2020 в размере 757538 руб. 93 коп, из которой: 660133 руб. 18 коп – сумма основного долга, 96046 руб. 38 коп – сумма процентов за пользование кредитом, 1359 руб. 37 коп – сумма пени, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16775 руб.

Представитель истца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, дважды извещался судом по адресу его регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Заказные письма с повестками на судебные заседания, направленные истцу, возвратились в адрес суда неврученными по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком 07.03.2020 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 739900 руб. на срок 108 мес. под 23,4% годовых.

Кредитный договор №40-00-181188-АПГ от 07.03.2022 является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом, заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Однако ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2020 в размере 757538 руб. 93 коп, из которой: 660133 руб. 18 коп – сумма основного долга, 96046 руб. 38 коп – сумма процентов за пользование кредитом, 1359 руб. 37 коп – сумма пени.

Суд принимает расчет суммы задолженности, представленный истцом в обоснование размера исковых требований, в качестве допустимого доказательства, поскольку данный расчет судом проверен, и суд признает его правильным. Доводов в опровержение размера задолженности ответчиком не представлено, поэтому заявленная истцом сумма долга, в силу ст. 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что автомобиль SKODA OCTAVIA, год выпуска 2015, VIN: №, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, согласно карточке транспортного средства, запрошенной судом в ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки, принадлежит ФИО1.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля с VIN: № в пользу залогодержателя ПАО «Плюс Банк», залогодателем значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что основанием для взыскания задолженности является ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, определенные положениями ст. 348 ГК РФ условия соблюдены, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющегося движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 16775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, (ИНН <***>), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.03.2020 в размере 757538 (Семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки, из которых: 660133 руб. 18 коп – сумма основного долга, 96046 руб. 38 коп – сумма процентов за пользование кредитом, 1359 руб. 37 коп – сумма пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16775 (Шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SKODA OCTAVIA, год выпуска 2015, VIN: №, модель и номер двигателя №, путем его реализации с публичных торгов по рыночной цене согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем посредством привлечения для оценки автомобиля оценщика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года

Судья: Г.В. Шлапакова