2-388\2022
03RS0030-01-2022-000352-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года с. Бижбуляк
Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Р., при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 22.11.2021 года между ним и ООО «Ринг Вояж» был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги связанные с эксплуатацией автомобиля (Трасологическая экспертиза, Оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, эвакуация автомобиля, лечение после ДТП и т.п.). Договор заключен при покупке автомобиля. Согласно договору (п. 3.7.) истец уплатил ответчику 193 440 рублей. Какие-либо услуги истцу не оказаны. По причине неоказания услуг истец 29.04. 2022 года направил уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 16.05.2022 г. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Ринг Вояж» в его пользу стоимость оплаченных услуг в размере 193 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 50% от всей взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 211,24 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
От представителя истца по доверенности ФИО2 также поступило письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Ринг Вояж» в судебное заседание не явился, суду представил подробный расчет.
Представитель третьего лица – ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Представлен отзыв.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.
В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Судом установлено, что 22.11.2021 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №4593472548, целью которого были оплата транспортного средства и иные потребительские нужды.
Одновременно с заключением указанного договора, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ринг Вояж» (исполнитель) 22.11.2021 г. был заключен Договор AUTOSAFE № «Medium», согласно которому за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: Трасологическая экспертиза, Оценка автомобиля (автоэкспертиза), ремонт автомобиля, эвакуация автомобиля, лечение после ДТП и т.п.
Согласно п.1.3 Договора, указанное в п.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг, в соответствии с п.2 ст. 429.4 ГК РФ, подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя.
Согласно п. 3.1 Договора AUTOSAFE № «Medium» цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания за каждый в месяц. Сторонами определена стоимость одного месяца обслуживания в размере 106 392 рубля.
В соответствии с п. 3.6 Договора, с учетом п. 3.4 и 3.5 Договора, общий срок действия договора составляет 36 месяцев.
Согласно разделу 3.2., с учетом оплаты за весь период, ему предоставляется скидка по оплате ежемесячного обслуживания со второго месяца в размере 95,19 %.
Как следует из заявления ФИО1 от 22.11.2021 г. о заключении абонентского договора AUTOSAFE № «Medium» им выбраны срок действия Договора и программа обслуживания на 36 месяцев, при этом сумма оплаты определена путем сложения стоимости каждого месяца, с применением скидок, в зависимости от выбранной программы обслуживания.
Согласно заявлению ФИО1, сумма оплаты по Договору с ним согласована, определена с учетом раздела 3 Договора, с учетом применения скидок согласно разделу 3, особых условий согласно разделу 2.
ООО «Ринг Вояж» не произвел истцу возврат денежных средств по договору.
Принимая во внимания положения ст. 450 ГК РФ, истец вправе был отказаться от исполнения договоров оказания услуг в одностороннем порядке и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1-2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Фактов, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в период действия спорного договора и возникновения в связи с этим у исполнителя расходов, не установлено, соответственно, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.
Однако, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг возврату не подлежит за истекший период действия договора, поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами.
Учитывая, что истец отказался от Договора AUTOSAFE № «Medium» от 22.11.2021 г., заявление истца об отказе от договора получено 16.05.2022 г., договор считается расторгнутым 17.05.2022 г.
Таким образом, с 22.11.2021 года по 17. 05.2022 года срок действия договора составил 176 дней.
Согласно п. 2.4 Договора AUTOSAFE № «Medium» цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанными в разделе 2 и 3 условиями предоставления скидок и определена по согласованию с Заказчиком за выбранную им программу и период обслуживания - 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 193 440,00 рублей.
Как следует из заявления ФИО1 от 22.11.2021 г. о заключении абонентского договора помощи на дорогах им выбраны срок действия Договора и программа обслуживания на 36 месяцев при этом сумма оплаты определена путем сложения стоимости каждого месяца, с применением скидок.
Таким образом, фактическое действие договора составляет 176 дней ( 5 месяцев 26 дней).
Стоимость первого месяца обслуживания составляет 106 392 рубля.
Стоимость второго, третьего, четвертого и пятого месяца определяется с учетом скидки в размере 95,19 % от стоимости обслуживания за один месяц в размере 5 118 рублей = 106 392* 95,19%
Стоимость шестого месяца, с учетом того, что действовал всего 26 дней определяется следующим образом:
5118 рублей/ 30 дней = 170,6 рублей за день * 26 дней= 4 435,6 рублей за 26 дней действия договора.
Таким образом, сумма, подлежащая удержанию с истца, составляет 62 140 рублей 40 копеек (193 440 (стоимость договора) – 106 392,00 руб. (стоимость первого месяца обслуживания) – 5118 рублей (стоимость второго месяца обслуживания) – 5118 рублей (стоимость третьего месяца обслуживания) – 5118 рублей (стоимость четвертого месяца обслуживания) – 5118 рублей (стоимость пятого месяца обслуживания) – 4 435,6 рублей (стоимость действия договора 26 дней).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 62 140,40 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ринг Вояж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет 31 570,2 руб. ((62 140,40 руб. + 1 000, руб.) х 50% = 13 957,10 руб.).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, сложность данного дела, не участие представителя судебных заседаниях и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взыскание расходов за оплату доверенности не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность выдана не на конкретное дело или не на конкретное судебное заседание.
Также подлежит отказу удовлетворение требований о взыскании почтовых расходов, так как подтверждение несения таких расходов суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1:
-денежные средства в размере 62 140,40 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
-штраф в размере 31 570,2 рубля;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд РБ.
Судья Ярмиев Т.Н.