УИД:
КОПИЯ Дело № 2-424/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «РеутКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, собственник квартиры № , расположенной по адресу: обратился в суд с иском к ООО «УК «РеутКомфорт» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
В обоснование иска указал, что года, в результате ненадлежащего состояния общедомовых стояков канализации, находящихся в вышерасположенных квартирах произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № по адресу: , в результате чего имуществу истца был нанесен ущерб. Истец . обращался к ответчику, в личном кабинете которого подавал заявки об устранении залива и составлении акта осмотра квартиры. На которые ответчик должным образом не реагировал, течь устранена только после подачи повторной заявки, акт осмотра квартиры ответчиком не был составлен. В соответствии с отчетом ООО «Цент-Оценка» № года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 365 513 рублей 17 копеек, так же за услуги проведения данной оценки и составления отчета было уплачено 4000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении затрат на ремонт в результате залива квартиры, которая осталась без ответа.
Поскольку ущерб, причиненный заливом жилого помещения, до настоящего времени не возмещен, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет вощения ущерба 234401,97 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2020,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца, по доверенности и ордеру – адвокат Стогова Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования признал в части возмещения ущерба с учетом износа материалов в сумме 199241,67 руб.; расходы по оплате досудебной и судебной экспертизе следует распределить между пропорционально удовлетворенных требований; что сумма компенсации морального вреда и штрафа несоизмеримы с наступившими последствиями и подлежат уменьшению (л.д.160-163).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является сособственником квартиры, по адресу: (л.д.12-14).
Функции управления многоквартирным жилым домом № по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «УК «РеутКомфорт» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).
между сторонами заключен Договор № управления многоквартирным жилым домом (л.д.15-32).
года в результате аварийного засора общедомовой канализации. произошел залив квартиры истца.
Согласно Акту осмотра помещения от составленного специалистом ООО «Цент-Оценка» жилому помещению нанесены следующие повреждения: - отделки на потолке (штукатурка, покраска), наличие следов залива, отслаивание штукатурного покрытия и покраски, проявление темных пятен. Требуется: демонтаж штукатурки, асептическая обработка, антисептическая обработка, штукатурка потолка, покраска потолка ВЭК;
- отделки стены (покраска), наличие следов от залива, проявление темных пятен. Требуется: демонтаж покраски и шпаклевки, асептическая обработка, антисептическая обработка, шпаклевка стен, покраска стен ВЭК;
-покрытия пола (ламинат), наличие следов от залива, вздутие и отслаивание ламината. Требуется: демонтаж (снятие) ламината, асептическая обработка, антисептическая обработка, настил ламината (л.д.37).
О дате осмотра квартиры истца ответчик ООО «УК «РеутКомфорт» заблаговременно извещался телеграммой (л.д.36).
Для определения стоимости работ восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Цент-Оценка». Согласно отчета оценщика ООО «Цент-Оценка» № , стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры заключению специалистов № . стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № составляет 777 682,00 рубля (л.д.10-33)
По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с представленным истцом Отчетом, для определения реального объема работ и материалов, их рыночной стоимости необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей от залива квартиры истца, была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № . расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № , расположенной по адресу: после залива от зафиксированного актом осмотра помещения ООО «Центр-Оценка», с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива с учетом износа составляет 199241,67 руб., без учета износа материалов составляет 234401,97 руб. (л.д.109-149)
Заключение в АНО ЭКЦ «ЭталоН» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении спора суд считает возможным основываться в своем решении на Заключении эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН»№ ., поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, обосновано и мотивировано.
Каких-либо доводов, подвергающих сомнению выводы эксперта о стоимости затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры, сторонами суду не приведено.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Разрешая заявленные требования ФИО1 по существу и находя иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.
Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от № организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.
Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем инженерного оборудования в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, организация, оказывающая услуги гражданину-потребителю, освобождается от ответственности, по общему правилу, при действии непреодолимой силы. Иные основания освобождения от ответственности должны быть предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом (например, закон об ОСАГО) или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ООО «УК» РеутКомфорт», а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истца, поскольку установлено, что произошел залив жилого помещения истца в результате течи стояка общедомовой канализации. Каких-либо надлежащих доказательств осуществления управляющей компанией контроля за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, который предписан Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. актов по результатам осмотра общего имущества в вышеуказанном доме суду не представлено.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, законом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры, подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № по адресу: после залива от ., без учета износа материалов в размере 234401,97 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно абзаца два п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец несомненно испытывал нравственные страдания, исходя из характера и объема залива квартиры, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 93 000 руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из приведенных выше правовых норм, а также положений пункта 7 Постановления Пленума № 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела и ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму штрафа до 40 000 руб., который следует взыскать с ответчика.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению подтвержденные документально требования о взыскании с ответчика расходов за оплату оценки ущерба, проведенной ООО «Цент-Оценка» в размере 4000 руб. (л.д.62-63), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., учитывая при этом характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, находя данную сумму разумной.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд находит возможным отказать, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности , она выдана ФИО3 и Стоговой Е.В.. на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации, то есть не на ведение конкретного дела.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» была назначена оценочная экспертиза в АНО ЭКЦ «ЭталоН», несение расходов по производству экспертизы судом возложено на ответчика.
Как следует из заявления директора АНО ЭКЦ «ЭталоН» от оплата расходов за проведение экспертизы ООО «УК «РеутКомфорт» в сумме 58500,00 руб. не поступила (л.д.103-104).
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «РеутКомфорт» в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует взыскать расходы за проведений судебной экспертизы в размере 58500,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г.о. Реутов Московской области с ответчика ООО «УК «РеутКомфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5844,02 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «РеутКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 234401,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего к взысканию -300401,97 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «РеутКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.
Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «г.о. Реутов Московской области» государственную пошлину в размере 5844,02 руб.
Взыскать с ООО «УК «РеутКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 58500,00 руб.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.В. Радиевский
В окончательной форме решение составлено
Судья: подпись А.В. Радиевский
Копия верна: Судья Секретарь
Решение вступило в законную силу
Судья Секретарь