54RS0№...-96

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ СН «Ленок» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН «Ленок»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, просили признать протокол №... годового очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ СН «Ленок» и собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории СНТ СН «Ленок», ведущих садоводство без участия в товариществе, проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ СН Ленок был составлен протокол №... годового очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов Товарищества и собственников садовых земельных участков, расположенных границах территории Товарищества, ведущих садоводство без участия в Товариществе, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу собрания общее число членов СНТ СН Ленок составляет 276 человек, приняли участие в голосовании 149 член Товарищества и 1 собственник садового земельного участка ведущий садоводство без участия в Товариществе. Так же в протоколе указано, что уведомление о проведении общего собрания с повесткой, материалы к собранию были заблаговременно размещены на информационном стенде, расположенном в границах Товарищества. На листе 4 протокола указано, какие вопросы были вынесены на голосование.

Истцы считают, что собрание СНТ СН Ленок проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства и вышеуказанный протокол собрания является недействительным.

Истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения. Вместо того чтобы направить письменные уведомления всем без исключений членам, а в случаях, предусмотренных законом и не членам СНТ, правление ограничилось вывешиванием объявлений о собрании на досках, заборах, столбах в садоводстве. Неуведомление члена (не члена) СНТ о предстоящем общем собрании считается существенным нарушением порядка созыва и подготовки собрания. При любых условиях и способах доведения организатором собрания информации о повестке дня дате, месте и времени начала общего собрания закон не исключает обязательное личное письменное уведомление (почтой РФ или на адрес электронной почты) каждого члена (не члена - в соответствующих случаях) СНТ. Так как СНТ не направляло истцам уведомление, то оно нарушило закон в части касающейся ч. 13, статьи 17 ФЗ-217 от 29.07.17г. Следовательно, истцы вправе требовать от суда восстановление положения, существовавшее до момента нарушения закона.

Также истцы указывают, что не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Отсутствовал кворум при проведении общего собрания. Отсутствовала возможность ознакомится с протоколом оспариваемого общего собрания. В повестку оспариваемого общего собрания не был включен вопрос о рассмотрении и утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов.

Повестка собрания, отраженная в уведомлении о его проведении, не совпадает с вопросами, поставленными непосредственно на голосование, не совпадают следующие вопросы, отраженные в уведомлении о проведении собрания с вопросами, поставленным на голосование и зафиксированными в протоколе собрания, Оспариваемое собрание проведено в нарушение действующего Устава и части 1 статьи 1 Закона № 217-ФЗ. Кроме этого, в повестке собрания не указано, по каким причинам вопрос об избрании членов правления Товарищества был поставлен на голосование, так как срок полномочий правления Товарищества не истек, заявления о снятии полномочий состав правления Товарищества не направлял, то же самое касается вопроса о переизбрании председателя Товарищества. Соответственно, избрание вышеуказанных членов правления, ревизионной комиссии, а также председателя Товарищества и председателя собрания, является противоречащим установленному правопорядку (часть 4 ст. 181.5 ГК РФ) и действующему Уставу.

Вопрос №..., поставленный на голосование, предполагает одобрение заключения договора между СНТ СН Ленок и ООО ЮК «НОРТЛЕКС» договора об оказании юридических услуг на 2022-2023 год в судах, органах государственной власти. При этом в материалах, представленным на рассмотрение членом СНТ СН Ленок, согласно перечню, размещенных на информационном стенде материалов, указанному в протоколе, отсутствует проект договора, указание на его существенные условия, не обозначена цена договора и иные значимые при решении такого вопроса положения, влияющие на голосование по нему, что нарушает права и интересы членов Товарищества.

Решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Так вопрос №... устанавливает тариф на электроснабжение в размере 2.50 руб, за 1 кВ. Правление СНТ, общее собрание СНТ не имеет права устанавливать тарифы на оплату электрической энергии, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции государства и является объектом государственного регулирования согласно п. 1 ст. 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике". Также оспариваемым решением общего собрания утвержден тариф на вывоз и утилизацию мусора в размере 2000 рублей. В соответствии с действующим законодательством, регулирующим сферу обращения с отходами, полномочия по установлению единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО закреплены за тарифным регулятором. Данные решения общего собрания являются ничтожными и нарушают основ- правопорядка и нравственности

Также истцы ссылаются, что допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п. 1(3) ст. 181.4 ГК РФ) так у участников собрания, которые голосовали «против» по вопросам указанным повестке собрания и принесли бюллетени после установленного срока окончания голосования (после ДД.ММ.ГГГГ) бюллетени не принимались и не учитывались. При этом сам председатель СНТ и члены правления активно раздавали бюллетени «лояльным» членам общества уже за установленными сроками проведения общего собрания, а именно после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правление и председатель СНТ фактически фальсифицировали итоги голосования заочного собрания и установили неравенство членов гражданско-правового сообщества.

Ссылаются на нарушения, допущенные при составлении протокола, поскольку оспариваемый протокол №... годового очередного отчетно-перевыборного общего собрания оформлен не в соответствии с требованиями Закона и на момент его оформления не имел обязательного приложения - списка с подписью каждого члена товарищества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылался на незаконность принятых на общем собрании решений, в том числе по причине отсутствия кворума.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представитель ФИО5 в судебном заседании просил признать незаконным решения принятые на общем собрании СНТ СН Ленок, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

От истца ФИО3 поступило заявление, в котором он просил снять его исковые требования к СНТ СН «Ленок» в связи с ем, что им продан земельный участок, в настоящее время не является членом СНТ СН «Ленок», при этом, отказ от иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ истцом ФИО3 не заявлен.

Представители ответчика в судебном заседании и исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на соблюдение процедуры проведения общего собрания, также на наличие кворума при его проведении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания членов садоводческого товарищества предусмотрен ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), в соответствии с которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (п.п. 13-19).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (п. 25).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (п.26).

Оспаривая решение общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на отсутствие кворума и на то, что были допущены нарушения при организации и проведении общего собрания.

Проверив доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания законности проведения общего собрания и принятых решений, легитимности лиц, участвующих в голосовании, возложено на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются членами СНТ СН «Ленок», ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, СНТ «Ленок», аллея 3, участок 23.

На информационных щитах СНТ СН «Ленок» было размещено уведомление о проведении годового очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ СН «Ленок» и собственников садовых земельных участков, расположенных в границах территории СНТ СН «Ленок», ведущих садоводство без участия в товариществе, в форме заочного голосования, согласно которому что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ СН «Ленок» состоится проведение общего собрания. Принимая во внимание положения Постановления Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», а также невозможность проведения общего собрания в форме очного голосования, Правлением СНТ СН «Ленок» принято решение о проведении годового, отчетно-перевыборного общего собрания и принятии решений в форме заочного голосования.

Повестка общего собрания включала следующие вопросы:

Утверждение реестра членов СНТ СН «Ленок»; принятие граждан в члены СНТ СН «Ленок»;

Утверждение отчёта председателя СНТ СН «Ленок» ФИО6 по итогам работы за 2021-2022 гг;

Утверждение отчёта ревизионной комиссии СНТ СН «Ленок» по итогам работы за 2021-2022 гг;

утверждение штатного расписания СНТ СН «Ленок» на период 2022-2023 гг;

Утверждение приходно-расходной сметы в СНТ СН «Ленок» на 2022-2023 гг.;

Заключение договора между СНТ СН «Ленок» и ОСЮ Юридической Компанией «НОРТЛЕКС» (ИНН <***>) об оказании юридических услуг на 2022-2023 гг в целях защиты нарушенных прав и законных интересов СНТ СН «Ленок» в судах, органах государственной власти;

Избрание председателя СНТ СН «Ленок» на срок не более 5 лет;

Избрание ревизионной комиссии СНТ СН «Ленок» на срок не более 5 лег;

Избрание членов правления СНТ СН «Ленок» на срок не более 5 лег;

Определение размера и срока внесения членского и целевого взносов для членов СНТ СН «Ленок» на 2022-2023 гт.;

Определение размера и срока внесения платы для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущих садоводство без участия в СНТ СН «Ленок» за

содержание имущества общего пользования, текущий ремонт объектов относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом на 2022-2023 гг.

Также в уведомлении было указано о возможности ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению и утверждению на общем собрании членов СНТ СН «Ленок», в том числе с проектом приходно-расходной сметы, штатным расписанием, отчетами председателя и ревизионной комиссии в помещении дома правления СНТ СН «Ленок», расположенного по аллее 3 участок 14.

Правлением СНТ СН «Ленок» для подведения итогов голосования оформленные бюллетени голосования принимаются в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания СНТ СН «Ленок» от ДД.ММ.ГГГГ, что общее количество членов СНТ СН «Ленок» 276 членов товарищества, количество принявших участие в заочном голосовании – 149 членов СНТ СН «Ленок» и 1 собственник садовых земельных участков, расположенных в границах территории СНТ СН «Ленок».

В судебном заседании представителем ответчика представлен распечатанный реестр членов СНТ СН «Ленок», утвержденный решением годового очередного отчетно перевыборного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ленок» и собственников садовых земельных участков, расположенных в границах СНТ СН «Ленок» ведущих садоводство без участия в товариществе, проведенного в форме заочного голосования протокол №..., согласно которому количество членов СНТ СН «Ленок» составляет - 276.

Следовательно, кворум составляет 138 голосов.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано об участии в собрании 149 членов СНТ СН «Ленок».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (участок 29а аллея 9) пояснила, что является членом СНТ СН «Ленок» в книге получения бюллетеней не расписывалась, подпись в журнале получения бюллетеней ей не принадлежит, участия в голосовании не принимала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (участки 30 и 32 аллея 1) пояснила, что является членом СНТ СН «Ленок» в книге получения бюллетеней не расписывалась, подпись в журнале получения бюллетеней ей не принадлежит, участия в голосовании не принимала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 (участок 4 аллея 6) пояснила, что является членом СНТ СН «Ленок», в книге получения бюллетеней не расписывалась, подпись в журнале получения бюллетеней ей не принадлежит, участия в голосовании не принимала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (участок 24 аллея 5) пояснила, что является членом СНТ СН «Ленок», в книге получения бюллетеней расписывалась за получение бюллетеня, но бюллетень не сдавала, подпись в журнале получения бюллетеней о сдаче ей не принадлежит, участия в голосовании не принимала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (участок 19 аллея 9) пояснила, что является членом СНТ СН «Ленок» в книге получения бюллетеней расписывалась за получение бюллетеня, но бюллетень не сдавала, подпись в журнале получения бюллетеней о сдаче ей не принадлежит, участия в голосовании не принимала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 (участок 28 аллея 3) пояснила, что является членом СНТ СН «Ленок» бюллетень для голосования получала, но не сдавала, подпись в журнале получения бюллетеней ей не принадлежит, участия в голосовании не принимала, ФИО13 за себя расписаться не просила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 (участок 9 аллея 4) пояснил, что не является членом СНТ СН «Ленок», бюллетень не получал, в голосовании участия не принимал, подпись в бюллетене не его, адрес места жительства также указан неверно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 (участок 17 аллея 6) пояснила, что является членом СНТ СН «Ленок», в книге получения бюллетеней расписывалась за получение бюллетеня, но бюллетень не сдавала, участия в голосовании не принимала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 (участок 6 аллея 6) пояснил, что является членом СНТ СН «Ленок», в голосовании участия не принимал, подпись в бюллетене не ее, бюллетень для голосования не сдавала.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания не доверять показания свидетелей отсутствуют, в связи с чем при подсчете числа членов СНТ СН «Ленок», принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса указанных лиц (9 бюллетеней).

В числе представленных бюллетеней имеются 2 бюллетеня заполненных от имени ФИО14 (аллея 6 участок 3) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно один бюллетень подлежит исключению из числа голосов.

Также представлен бюллетень заполненный от имени ФИО15 (аллея 9 участок 10) ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведений из ЕГРН земельный участок 10 аллея 9 СНТ «Ленок» принадлежал ФИО16 на основании свидетельства оправе на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при подсчете числа членов СНТ СН «Ленок», принявших участие в голосовании, подлежат исключению голос указанного лица.

При подсчете числа членов СНТ СН «Ленок», принявших участие в голосовании, подлежат исключению голос ФИО17 (аллея 3 участок 2), поскольку на момент голосования ФИО18 отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности от имени ФИО17, наделяющей полномочиями голосовать от имени ФИО17 на общем собрании СНТ СН «Ленок» суду представлено не было.

Согласно представленному реестру членов СНТ СН «Ленок» собственником земельного участка №... аллея 9 СНТ СН «Ленок» и членом СНТ СН «Ленок» является ФИО19, собственником земельного участка №... аллея 9 СНТ СН «Ленок» и членом СНТ СН «Ленок» является ФИО20, собственником земельного участка №... аллея 4 СНТ СН «Ленок» и членом СНТ СН «Ленок» является ФИО21, следовательно, подлежит исключению из числа проголосовавших, на общем собрании бюллетени, заполненные ФИО22, участок №... аллея 9, ФИО23, участок №... аллея 9,ФИО24, участок №... аллея 4, доверенности на указанных лиц ответчиком не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об исключении при подсчете кворума 15 решений членов СНТ СН «Ленок».

Соответственно, число лиц, принявших участие в голосовании, составляет 134 член товарищества (149-15) при необходимом количестве – 138, что свидетельствует об отсутствии кворума.

При таких данных, поскольку судом установлено отсутствие кворума на общем собрании, оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительными по всем вопросам повестки дня по признаку ничтожности, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решения принятые общим собранием в отсутствие кворума являются ничтожными по всем вопросам повестки дня, иные доводы приведенные истцами не имеют правового значения для дела и не могут повлиять на вывод о недействительности оспариваемого решения общего собрания.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания, а не принятых на собрании решений являются несостоятельными, поскольку из текста искового заявления, а также пояснений истцов и их представителей при рассмотрении дела следует, что истцы указывают на незаконность принятых на общем собрании решений, в том числе по причине отсутствия кворума, о чем также было указано представителем истца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ СН «Ленок» оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко