Судья Дорошенко О.В. УИД 39RS0002-01-2022-008130-41

Дело № 2а-1758/2023

№ 33а-3998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3998/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 марта 2023 года по административному иску прокурора Центрального района Калининграда к ФИО2, третье лицо УГИБДД УМВД России по Калининградской области, о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора Маркеловой Г.И. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение № категории «В, В1 (АS), М». Согласно сведениям ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом «<данные изъяты>». Данное заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих. Просил прекратить действие права на управление транспортными средствами – водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО1

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 марта 2023 года административные исковые требования прокурора удовлетворены, прекращено действие права на управление транспортными средствами – водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS), М», выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, административный иск не получал. Полагает, что его действиями не нарушаются права неопределенного круга лиц, при этом обращение за разовой медицинской помощью в наркологическое учреждение не может служить основанием для постановки на диспансерный учет. Просит временно приостановить действие водительского удостоверения до снятия его с диспансерного учета.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федеральным закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 7 раздела II Перечня к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней F10 - F16, F18, F19.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона N 196-ФЗ и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение № категории «В, В1 (АS), М».

Согласно сведениям ГБУЗ "Наркологический диспансер <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится в группе диспансерного наблюдения ГБУЗ Наркологический диспансер Калининградской области с диагнозом <данные изъяты>

Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами; стойкая ремиссия отсутствует.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что диагностированное у ФИО1 заболевание <данные изъяты> является препятствием для управления транспортными средствами и ставит под непосредственную угрозу безопасность дорожного движения, гарантированную законом, пришел к обоснованным выводам о прекращении действия права административного ответчика на управление транспортными средствами, удовлетворив заявленные требования.

Вопреки доводам жалобы доказательств снятия ФИО2 с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, не извещение о месте и времени рассмотрения административного иска является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что заказной корреспонденцией в адрес регистрации и по месту фактического проживания ФИО2 направлены извещения о рассмотрении дела 06.03.2023 года в 11-00. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 39, 40).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела в районном суде.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, основаны на ошибочном толковании закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи