ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Гавриковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003230-50 (производство № 2-733/2023) по иску ФИО1 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО5, об освобождении имущества от ареста. В обоснование, заявленных требований указала, что ФИО3 является стороной исполнительных производств №-ИП от 23.09.2021, №-ИП от 04.03.2022, №-ИП от 04.03.2022, №-ИП от 01.10.2021, №-ИП от 01.10.2021, №-ИП от 01.02.2022, №-ИП от 12.05.2022, 36158/22/71028-ИП от 23.03.2022.
Одно из неисполненных ФИО2 кредитных обязательств - кредитный договор, заключенный с ПАО ВТБ № от 17.08.2017, под залог автомобиля ФИО8 Е200, 2012 года выпуска, VIN №. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору, решением Центрального районного суда города Тулы от 06.04.2022 по делу №, исковые требования ПАО ВТБ удовлетворены, обращено взыскание на указанный автомобиль.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 06.05.2022 указанный автомобиль был продан истцу – ФИО1, которой были внесены денежные средства в размере 318482 руб. 15 коп. в ПАО ВТБ в счет полного погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 17.08.2017.
13.05.2022 договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2022 был направлен В УГИБДД по Тульской области на регистрацию, однако в регистрации было отказано, поскольку судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства.
Указывает, что поскольку ФИО1 не имеет возможности из-за ареста зарегистрировать автомобиль, она не имеет возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает ее права как собственника автомобиля.
При этом в досудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным, на письменное заявление в адрес судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Советскому району г. Тулы о снятии ареста, последние ответили отказом.
Просит суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество, в отношении которого судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО3 - автомобиля ФИО8 Е200, 2012 года выпуска, VIN №, для осуществления его государственной регистрации на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.05.2022.
Определением Советского районного суда города Тулы от 25.10.2022 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Определением Советского районного суда города Тулы от 14.03.2023 определение суда от 25.10.2022 года отменено, возобновлено производство по делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения. О причине неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представили.
Заинтересованные лица ПАО ВТБ, УФНС России по Тульской области, ПАО «Сбербанк», НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
Ранее, представителем УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО7 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО3 уведомлена о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца и заинтересованных лиц.
Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пп. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Указанная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор № от 17.08.2017, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в размере 718640 рублей на срок до 16 августа 2021 года с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых, а ФИО3 обязалась возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом. При этом приобретаемый автомобиль передается в залог Банку, право залога у Банка возникает с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.
В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, решением Центрального районного суда города Тулы от 06.04.2022 по делу №2-626/2022, исковые требования ПАО ВТБ удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль ФИО3 - ФИО8 Е200, 2012 года выпуска, VIN №. Решение суда вступило в законную силу.
06.05.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условия которого продажа автомобиля осуществляется с разрешением залогодержателя ПАО ВТБ, с целью гашения просроченной задолженности по кредитному договору № от 17.08.2017, на основании решения Центрального районного суда города Тулы от 06.04.2022 (п.3).
Автомобиль ответчиком был продан истцу – ФИО1 за 331 482 руб., которой указанные денежные средства были внесены в ПАО ВТБ в счет полного погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 17.07.2017, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.05.2022, платежным поручением № от 06.05.2022, справкой ПАО ВТБ от 16.05.2022 о погашении задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 17.08.2017 и закрытии договора 11.05.2022.
Таким образом, из представленных истцом документов усматривается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2022, перечислив денежные средства за автомобиль на банковский счет ответчика в счет погашения задолженности ФИО3 по указанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арестованный судебными приставами-исполнителями спорный автомобиль в рамках исполнительных производств №-ИП от 23.09.2021, №-ИП от 04.03.2022, №-ИП от 04.03.2022, №-ИП от 01.10.2021, №-ИП от 01.10.2021, №-ИП от 01.02.2022, №-ИП от 12.05.2022, 36158/22/71028-ИП от 23.03.2022 являлся предметом залога с 2017 года.
В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.
При этом согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО ВТБ являлось лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем, согласно приходному кассовому ордеру№ от 06.05.2022 на сумму 331482 руб., платежному поручению № от 06.05.2022 на сумму 12385 руб., справки ПАО ВТБ от 16.05.2022 о погашении задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 15.08.2017 и закрытии договора 11.05.2022, указанное обязательство было исполнено ФИО1 за ФИО3 в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2022.
При этом наличие ареста в отношении автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 17.08.2017, заключенному между ПАО ВТБ и ФИО3, нарушает права истца, выплатившего залогодержателю ПАО ВТБ за ФИО3 задолженность по кредитному договору, и приобретшего заложенное имущество.
Исходя из вступившего в законную силу решения суда от 06.04.2022 и установленных по делу обстоятельств, следует, что ПАО ВТБ с целью получения задолженности по кредиту, образовавшейся у ФИО3, разрешил, как залогодержатель, реализацию заложенного имущества, получив денежные средства от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту.
Наряду с этим, из представленных суду материалов дела усматривается, что 13.05.2022 ФИО1 обратилась в отделение УГИБДД по Тульской области с заявлением о государственной регистрации за ней транспортного средства.
Из содержания уведомления об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению № 82033794 от 13.05.2022 следует, что в проведении регистрационных действий отказано в связи с имеющимися запретами и (или) ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем, из материалов гражданского дела и материалов исполнительных производств следует, что в рамках исполнительных производств, запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебными приставами-исполнителями значительно позднее, чем возникло право залога у ПАО ВТБ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент вынесения определения о наложении ареста.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Тот факт, что спорный автомобиль, был судебными приставами-исполнителями подвергнут аресту по другим исполнительным производствам, в пользу других взыскателей по постановлениям, изданным после заключения 17.08.2017 ФИО3 с ПАО ВТБ кредитного договора с залогом спорного имущества, не лишает права залогодержателя ПАО ВТБ получить денежные средства от ФИО3 в счет оплаты задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества в его (банка) пользу.
Поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Заемщик ФИО3 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом автомобиля. ПАО ВТБ имеет преимущественное право перед другими взыскателями на удовлетворение своих требований к ФИО3 за счет стоимости вышеуказанного автомобиля, являясь его залогодержателем по кредитному договору, содержащего условие залога от 17.08.2017.
Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судебными приставами-исполнителями был принят ряд постановлений об отмене запрета на регистрационные действия, в том числе, в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам: №-ИП от 25.04.2023, №-ИП от 25.04.2023, №-ИП от 25.04.2023, 31478/20/71026-ИП от 25.04.2023.
Кроме того, продажная стоимость спорного автомобиля в размере 331 485 рублей подтверждается отчетом № от 29.11.2022 года о рыночной стоимости, выполненным ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».
Суд, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о необходимости освободить имущество от ареста.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащее ФИО1 имущество, в отношении которого судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ФИО8 Е200, 2012 года выпуска, VIN №, для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2022.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий