Дело № 2-1730/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002922-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Нестеровского района Калининградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нестеровского района Калининградской области в интересах ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО2, +++ г.р., проведена проверка соблюдения её прав и законных интересов, по результатам которой в ходе изучения в порядке текущего надзора уголовного дела ... выявлены нарушения, потребовавшие принятия мер прокурорского реагирования.

Установлено, что 12.04.2023 следователем отделения по Нестеровскому МО СО МО МВД России «Гусевский» ФИО4 на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 520 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что 04.04.2023 в 11 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильный мессенджер «WhatsApp», с номера +66992179516, подписанного как «Артём Сын», осуществило телефонный звонок на абонентский ..., оформленный на ФИО2, и в ходе разговора, представившись сотрудником службы безопасности банка, под предлогом пресечения попытки несанкционированного списания денежных средств со счёта третьими лицами, путём обмана и злоупотребления доверием получило от ФИО2 два кода для входа в мобильные приложения ПАО «Сбербанк Онлайн» и ООО «Хоум Кредит онлайн», где в дальнейшем с использованием данных приложений осуществило оформление потребительских кредитов на имя ФИО2, а именно в мобильном приложении ПАО «Сбербанк Онлайн» был оформлен потребительский кредит на сумму 300 000 рублей и в дальнейшем данные кредитные денежные средства четырьмя переводами были переведены со счёта ПАО «Сбербанк» ..., открытого на имя ФИО2, на банковский счёт ... суммами: 72110 рублей и 72360 рублей и на банковский счёт ... суммами: 72000 и 73000 рублей. Далее неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в мобильном приложении «Хоум Кредит онлайн» оформило потребительский кредит на общую сумму 523 000 рублей и в дальнейшем осуществило перевод денежных средств в сумме 520 000 рублей с банковского счёта ..., открытого +++ на имя ФИО2, на неустановленный банковский счёт, открытый на имя ФИО3. Тем самым преступными действиями ФИО2 причинён материальный ущерб на общую сумму 823 000 рублей, что является крупным размером.

Перевод на счет ФИО3 осуществлен одной транзакцией на сумму 520 тысяч рублей 00 коп. При этом установлено, что с ФИО3 потерпевшая в договорных отношениях не состояла, перечислила указанные денежные средства, следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем 12.04.2023 ФИО2 сообщено в отдел полиции по Нестеровскому МО МВД России «Гусевский» о совершении в отношении неё неизвестными лицами мошеннических действий (заявление зарегистрировано в КУСП от 12.04.2023 № 488).

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, переведенных потерпевшей на его карту через мобильный телефон, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку ФИО2 является пенсионером и не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться юридическими услугами адвоката, прокурор в ее интересах обратился с настоящим исковым заявлением.

Прокурор Казанина Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие обогащения ФИО3, поскольку поступившие на его счет денежные средства в истечение 15 минут были перечислены на счет ФИО5, при этом ответчик каких-либо действий, направленных на распоряжение денежными средствами, не предпринимал. Также представитель ответчика указал, что ФИО2 не является надлежащим истцом, поскольку на счет ФИО3 были перечислены кредитные денежные средства.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности незнакомого лица, который путем обмана и злоупотребления доверием оформил два потребительских кредита на ее имя, денежные средства перевел не счета неизвестных лиц, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 809470 рублей (л.д. 12).

На основании поступившего заявления возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2023 года телефона потерпевшей следует, что, неустановленное лицо, в том числе оформило на ФИО2 кредит в «Хоум кредит онлайн» на общую сумму 523000 рублей и в дальнейшем осуществило перевод денежных средств на сумму 520000 рублей на счет ФИО3 со счета ..., открытого 04.04.2023 на имя ФИО2 (л.д. 14-18).

Постановлением от 12.04.2023 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу ... (л.д. 41).

Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», полученного в рамках уголовного дела, следует, что ФИО2 является клиентом банка, 04.04.2023 года на её имя был открыт счет ..., который закрыт 11.04.2023. Также 04.04.2023 года был заключен кредитный договор ... на сумму 523000 рублей под 15,9 % годовых (л.д. 53).

Справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подтверждается, что 04.04.2023 года произведена выдача кредита по договору ... от 04.04.2023 года на счет ..., принадлежащий ФИО2, в размере 523000 рублей. В тот же день кредитные денежные средства переведены на счет ... (л.д. 34).

Из выписки по счету ... (карты ...), открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО2, следует, что 04.04.2023 года в 12:46 часов произошло пополнение счета на сумму 523000 рублей, а в 12:59 часов списание суммы в размере 520000 рублей на счет ФИО3 (л.д. 32, 54).

Из протокола отправки СМС сообщений следует, что 04.04.2023 года в 13:31 час на телефон ФИО2 +... пришло СМС сообщение о списании с карты *1438 суммы в размере 520000 рублей, получатель VLADISLAV MAKSIMOVICH M. (л.д. 54).

Выпиской по счету ..., открытому на имя ФИО3 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 21 марта 2023 года, подтверждается поступление денежных средств в размере 520000 рублей 04.04.2023 года в 12:59 часов (перевод от ФИО2).

Также в выписке по счету ФИО3 за 04.04.2023 отражены операции по переводу денежных средств:

в 13.03. час. на карту ... в размере 1200 рублей,

в 13.14 час. разовый безналичный платеж в размере 250000 рублей ФИО5 на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк»;

13.14 час. разовый безналичный платеж в размере 267000 рублей ФИО5 на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства того, что денежные средства получены ответчиком от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято. Доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания поступивших денежных средств, ответчиком суду не представлены, размер суммы неосновательного обогащения не оспорен.

Доводы представителя ответчико о ненадлежащем истце по делу судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного Кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д.53) кредитный договор является действующим.

Доказательства, подтверждающие недействительность кредитного договора, в рамках которого кредитная организация перечислила ФИО2, денежные средства, не представлены.

Таким образом, доводы о принадлежности поступивших на счет ФИО3 денежных средств кредитной организации не подтверждены.

Ответчиком действия по возврату денежных средств не предпринимались.

Положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. В данном же случае перечисление денежных средств произведено вследствие обмана или злоупотребления доверием, т.е. не по воле истицы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором Нестеровского района Калининградской области в интересах ФИО2 требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 520000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор Нестеровского района Калининградской области в интересах ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины, то с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию сумма в размере 15400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Нестеровского района Калининградской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 520000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 15400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Дата составления мотивированного решения 16 октября2025 года.

Судья Н.В. Яньшина