Дело № 2-2490/2025

УИД 23RS0036-01-2024-002908-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Здоровцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: С.М.Ю., о взыскании неустойки,

установил:

З.Э.А. первоначально обратился в <данные изъяты> обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий З.Э.А. - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании была отозвана лицензия, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано, выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило компенсационную выплату в размере 163 616,95 руб. Поскольку компенсационная выплата не осуществлена в установленный 20-дневный срок, З.Э.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) в размере 176 706,30 руб., почтовые расходы в размере 1246,48 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2150,00 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была произведена замена стороны истца З.Э.А. на его правопреемника П.П.В..

Истец П.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными.

Третье лицо С.М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пункту 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий З.Э.А., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Автогражданская ответственность потерпевшего З.Э.А. не была застрахована в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ З.Э.А. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителями ПАО «АСКО-Страхование».

ПАО «АСКО-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, однако ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании была отозвана лицензия.

В связи с чем, З.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению: извещение о ДТП, копию паспорта потерпевшего, нотариальную копию ПТС, копию водительского удостоверения, реквизиты для перечисления денежных средств, экспертное заключение, нотариальную копию доверенности на выгодоприобретателя, нотариальную копию паспорта выгодоприобретателя, постановления по делу об административном правонарушении, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи документов в ПАО «АСКО-Страхование», диск с записью осмотра автомобиля представителями ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Данное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, уведомило З.Э.А. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр или документов, доказывающих факт предоставления автомобиля в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ З.Э.А. направил в РСА досудебную претензию, в которой указал, что осмотр автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается видеозаписью, направлением на экспертизу и актом осмотра.

Данная претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, уведомило З.Э.А. об отказе в удовлетворении претензии, поскольку в представленном договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись покупателя, а также не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность З.Э.А. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ З.Э.А. в РСА представлен оригинал договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщило З.Э.А. о том, что им не представлен оригинал либо заверенная копия паспорта З.Э.А. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ З.Э.А. представил в РСА заверенную копию паспорта (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило компенсационную выплату З.Э.А. в размере 163 616,95 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ З.Э.А. направил обращение финансовому уполномоченному, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению было отказано, поскольку РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным (л.д. №)

Поскольку компенсационная выплата не осуществлена в установленный 20-дневный срок, З.Э.А. обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление П.П.В. о замене стороны (истца) по делу на основании договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З.Э.А. и П.П.В. (л.д. №).

Согласно представленному договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З.Э.А. и П.П.В., З.Э.А. передал П.П.В. право требования о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» или РСА в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (КАСКО), заключенному между пострадавшим (виновником) в ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и должниками. Цена уступаемых прав составила 115 000,00 руб. и денежные средства были переданы З.Э.А., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. №.).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была произведена замена стороны истца З.Э.А. на его правопреемника П.П.В..

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило З.Э.А. компенсационную выплату в предусмотренные законом сроки, следовательно, требование П.П.В. о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

С учетом даты обращения З.Э.А. с заявлением о компенсационной выплате и приложения полного комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, компенсационная выплата была осуществлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) произведен истцом верно и в денежном выражении составляет 176 706,30 рублей, из расчета: 163 616,95 руб. х 1 % х 108 дней.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу П.П.В. неустойку в заявленном размере.

При этом, доводы РСА о том, что компенсационная выплата была произведена в установленный законом срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от З.Э.А. поступил последний документ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые необходимо приложить потерпевшему к заявлению для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, указан в пунктах 3.10 и 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), действующих на момент обращения З.Э.А. за компенсационной выплатой.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил ОСАГО, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил.

Так, согласно абзацу 2 пункта 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший должен приложить к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ.

Согласно абз. 2 пункта 4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 4.22 названных Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» в обоснование отказа сообщило З.Э.А. о том, что им не была представлена заверенная копия паспорта, и в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись покупателя.

Вместе с тем, суд отмечает, что в первоначальном письме от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» в обоснование отказа в осуществлении компенсационной выплаты ссылалось только на то, что З.Э.А. не предоставлено транспортное средство на осмотр, при этом З.Э.А. не было сообщено о необходимости представления недостающих документов или о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

Из материалов дела усматривается, что в ПТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, последним собственником указан Н.К.С. (л.д. <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Н.К.С. продал З.Э.А. указанное транспортное средство за 195 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Сведения о мнимости данного договора в материалах дела отсутствуют.

Факт управления З.Э.А. данным автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают факт исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и смену владельца т/с.

Таким образом, договор купли-продажи указанного автомобиля был фактически исполнен сторонами, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился в собственности у З.Э.А., вследствие чего у него возникло право на получение компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи покупателя (З.Э.А.) в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало РСА осуществить компенсационную выплату, поскольку договор сторонами был фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи транспортного средства.

Более того, положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Суд полагает, что непредставление заверенной копий паспорта потерпевшего не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление компенсационной выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

На основании суд приходит к выводу о том, что З.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ были представлены в РСА все документы, содержащие сведения, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, а обязательства по ее выплате ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что З.Э.А. компенсационная выплата не произведена в установленные законом сроки, тем самым констатировано нарушение прав З.Э.А. на своевременную выплату, в связи с чем, законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки, при этом злоупотребления правом со стороны З.Э.А. не усматривается.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для потерпевшего и не требует дополнительного доказывания.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить компенсационную выплату, недобросовестности в действиях З.Э.А. суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что З.Э.А., действуя добросовестно, представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для компенсационной выплаты, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соотношения суммы заявленной неустойки (176 706,30 руб.), и размера неисполненного обязательства (163 616,95 руб.), суд, не находит оснований для снижения неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу П.П.В. документально подтвержденные судебные расходы, понесенные З.Э.А. по доставке документов в РСА для осуществления компенсационной выплаты в размере 241,04 руб. и досудебной претензии в размере 215,44 руб., всего 456,48 руб.

Доказательств несения З.Э.А. почтовых расходов в большем размере, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб., суд приходит к следующему.

Из содержания нотариальной доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной З.Э.А. на имя П.П.В. не усматривается указаний на ее составление для участия представителя именно в настоящем деле, а согласно разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность носит общий характер, выдана для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела, содержит широкий объем полномочий, может быть использована в рамках представления интересов З.Э.А. в иных государственных органах, судах при рассмотрении иных дел, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив содержание доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных З.Э.А. расходов за оформление доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, при этом исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в доход бюджета государственную пошлину в размере 6301,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П.П.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу П.П.В. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 706,30 рублей, почтовые расходы в размере 456,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6301,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.