УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Самоукина М.А.
при секретаре Калаушиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, просила взыскать материальный ущерб в размере 264999,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. Одновременно заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, считал сумму, подлежащую ко взысканию завышенной, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2, при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП является ФИО2
Данное обстоятельство участниками разбирательств не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 264999,00 рублей.
Приведенный экспертом ИП ФИО6 расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном в отчете размере ответчиком не оспорена. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, Вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом сумм с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 8 000 рублей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характера спора, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 264999,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей.
В иске ФИО1 к ФИО3- отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца через Калужский районный суд в течение одного месяца через Калужский районный суд Калужской области с даты составления полного текста решения суда.
Председательствующий М.А. Самоукина
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ