Дело № 2- 114/2023

УИД 23RS0011-01-2018-005143-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 мая 2023 г

Советский райсуд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 26.09.2013, взыскании задолженности по состоянию на 17.07.2018 г в размере 552 579 руб. 77 коп., в том числе: задолженности по основному долгу – 337 523 рубля 37 копеек, задолженности по просроченным процентам - 134 546 рубля 72 копейки, неустойки - 80 509 рублей 68 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 725 руб. 08 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 26.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 593 000 рублей на срок до 26.09.2020 под 22,5 % годовых. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, 14.06.2018 ему были направлено требование о досрочном возврате кредит со всеми процентами не позднее 14.07.2018. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 в размере 552 579 рублей 77 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 337 523 рубля 37 копеек, задолженность по просроченным процентам 134 546 рубля 72 копейки, неустойки 80 509 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 725 рублей 08 копеек.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.12.2018 г удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.09.2020 г отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.10.2020 г апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение суда от 11.12.2018 г возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2021 г определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.09.2020 г отменено, удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, дело возвращено для рассмотрения заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2021 г определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.10.2020 г оставлено без рассмотрения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.05.2021 г отменено заочное решение суда, возобновлено производство по делу, дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен в порядке ст. 117 ч. 2 п. 3 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканная судом денежная сумма зачислена на счет ФИО1 для перечисления в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредиту. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещено в порядке ст. 113 ч. 2.1. ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 26.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 593 000 рублей на срок до 26.09.2020 под 22,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец выполнил свои обязательства, во исполнение заключенного договора Банк предоставив денежные средства заемщику, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26.09.2013г. в Банк ФИО1 подано заявление на страхование его жизни и здоровья по договору страхования жизни и здоровья (далее - договор страхования) в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия участия в программе страхования, Условия).

В соответствии с данным заявлением истец выразил согласие оплатить денежную сумму за подключение к программе страхования в размере 42 992, 50 руб. за весь срок кредитования, попросив Сбербанк России включить сумму платы за подключение к Условиям участия в программе страхования в указанном размере в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии с указанным заявлением истец уведомлен Банком и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом по данной программе.

В этот же день с лицевого счета ФИО1 списана денежная сумма в размере 42 992, 50 руб., вид платежа «Плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Кр. Дог. № от 26.09.2013», то есть ФИО1 стал являться застрахованным лицом.

Срок страхования установлен до даты возврата кредита, определенным договором.

При этом 17 мая 2017 года ФИО1 получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, стойкую цефалгию и цереброастению.

В результате освидетельствования 23.03.2018 в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №11 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», ФИО1, в связи с полученной 17.05.2017 военной травмой, впервые установлена третья группа инвалидности.

ФИО1 выдана соответствующая справка серии МСЭ-2016 № 0753011 от 18.04.2018.

09.10.2018 в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №11 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» истцу, в связи с полученной 17.05.2017 военной травмой, установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.11.2019 (справка серии МСЭ-2016 №0753950 от 16.10.2018).

В результате освидетельствования 15.10.2019 в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №11 филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», связи с полученной 17.05.2017 военной травмой, истцу бессрочно установлена вторая группа инвалидности (справка серии МСЭ-2017 №1448083 от 16.10.2019).

ФИО1 допустил просрочки в исполнении обязанностей по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика 14.06.2018 требование о досрочном возврате задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2023 решение Советского районного суда г. Краснодара от 14.09.2022 отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска частично; с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 472 070 руб. 09 коп. (путем перечисления на корреспондентский счет 30№, открытый в Юго- Западном банке Сбербанка Российской Федерации, отделение ФИО4 – на – Дону Банка России, на имя ФИО1, в счет погашения задолженности по кредиту № от 26.09.2013), неустойка в размере 42 992 рубля 50 копеек, штраф в размере 262 531 рубль 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Произвести перечисление на счет открытый Юго-Западном банке Сбербанка РФ страхового возмещения 472 070,09 рублей по кредиту ФИО1 открытый в ПАО Сбербанк, местоположение: 117997,<адрес>, почтовый адрес: 344068, г. ФИО4-на-Дону, <адрес>, ИНН № КПП № БИК №, корреспонденций счет: № в отделение ФИО4 на Дону банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.4. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО «Сбербанк России» в случае наступления с Застрахованным лицом страхового события Клиент (физическое лицо, заключившее со Страхователем Кредитный договор) (родственник/представитель) представляет в Банк соответствующие документы.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 в размере 552 579 рублей 77 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 337 523 рубля 37 копеек, задолженность по просроченным процентам 134 546 рубля 72 копейки, неустойка - 80 509 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание, что задолженность определена по состоянию на 17.07.2018 г (до даты установления инвалидности), то суд находит основания для взыскания просроченной задолженности по основному долгу 337 523 рубля 37 копеек, задолженность по просроченным процентам 134 546 рубля 72 копейки, а всего 472 070 руб 09 коп; при этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду возражений в части не правильности произведенного истцом расчета.

Учитывая, что задолженность в сумме 472 070 руб 09 коп взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2023 с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 путем перечисления на корреспондентский счет 30№, открытый в Юго- Западном банке Сбербанка Российской Федерации, отделение ФИО4 – на – Дону Банка России на имя ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту № от 26.09.2013; с указанного корреспондентского счета займодавец ПАО Сбербанк России беспрепятственно спишет указанную денежную сумму в счет погашения задолженности по кредиту, то суд считает необходимым указать, что решение в части взыскания 472 070 руб 09 коп в исполнение не приводить.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлена справка о Задолженности по договору по состоянию на 17.07.2018 г, из которой, следует, что задолженность по неустойке составляет 80 509 руб 68 коп., в том числе на просроченные проценты – 45 443 руб 27 коп., на просроченную ссудную задолженность – 35 066 руб 41 коп, на неисполнение условий договора – 00 руб 00 коп (т. 1 л.д. 13).

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время размер неустойки не соответствует размеру, указанному в иске, суд учитывает следующее.

В представленной представителем ответчика справке о задолженности по состоянию на 09.10.2018 г указано о том, что в сумму задолженности по кредиту штрафы, пени, неустойки не включены. Однако, суд считает, что само по себе указание о не включении штрафа, пени и неустойки не может свидетельствовать о том, что задолженность по неустойке отсутствует.

Суд обращает внимание, что в справке о задолженности по состоянию на 17.05.2023 г. представленной представителем истца, указано о том, что неустойка по просроченному основному долгу составляет 35 066 руб 41 коп. Суд считает, что данный расчет сделан по состоянию на 17.05.2023 г с учетом того обстоятельства, что ответчик в период действия договора производил выплаты в счет исполнения кредитных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для принятия во внимание доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время размер неустойки не соответствует размеру, указанному в иске.

Суд расценивает заявление ответчика об отказе во взыскании неустойки как заявление о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализациютребования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которойосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (ане возможного) размера ущерба.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз. 1).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз. 2).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абз. 3).

Согласно условиям Кредитного договора от 26.09.2013 г потребительский кредит предоставлен под 25,5 процентов годовых (п. 1.1.), неустойка установлена в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3.).

Суд обращает внимание, что плата по данному кредитному договору (процентная ставка) определена в размере 25,5% годовых; ставка рефинансирования на день заключения договора установлена в размере 8,25%; максимальный размер средней ставки банковского процента по Северо-Кавказскому округу РФ за период с 01.06.2015 г (дата опубликования данного показателя впервые) в размере 10,7%; индекс потребительских цен за период с 2013 г по июль 2018 г в среднем составляет 10,7%.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд учитывает обстоятельства, при которых ответчиком было допущено нарушение обязательств, а также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Суд считает, что неустойка в размере 0,5% в день составляет 182,5% годовых, что явно несоразмерно плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, и находит основания для снижения размера неустойки с 80 509 руб. 68 коп. до 40.000 руб. Суд обращает внимание, что неустойка не носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является мерой ответственности и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, суд находит основания для взыскания неустойки в размере 40 000 руб.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, исходя приведенных нормативных положений, с учетом существенного характера допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, суд находит основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8725 руб. 80 коп.

Установлено, что суд принял решение о взыскании с ответчика 512 070 руб (472 070 руб 09 коп + 40 000 руб), снизив неустойку с 80 509 рублей 68 коп до 40 000 руб.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, то суд не находит оснований для применения положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Обсуждая вопрос о наличии у ответчика инвалидности 2 группы, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:… 2) истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Суд обращает внимание, что в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождаются истца, являющиеся инвалидами 2 группы.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на условия договора страхования, в соответствии с которым, в случае наступления страхового события право на подачу заявления о страховом возмещении предоставлено Клиенту (физическое лицо, заключившее со Страхователем Кредитный договор) (родственник/представитель).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для возмещения истцу расходы по уплате госпошлины в полном размере в сумме 8725 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 26.09.2013, взыскании задолженности по состоянию на 17.07.2018 г в размере 552 579 руб. 77 коп., в том числе: задолженности по основному долгу – 337 523 руб. 37 коп., задолженности по просроченным процентам - 134 546 руб. 72 коп., неустойки - 80 509 руб. 68 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 725 руб. 08 коп. - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 в сумме 512 070 руб 09 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 337 523 руб. 37 коп., задолженность по просроченным процентам - 134 546 руб. 72 коп., неустойку - 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 725 руб.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2013 в сумме 472 070 руб 09 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 337 523 руб. 37 коп., задолженность по просроченным процентам 134 546 руб. 72 коп. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 г.

Судья: