дело 2-181/2022

72RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 09 августа 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств Лада Веста государственный номер № Тойота Лексус LS400 государственный номер №, Тойота Чайзер государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя Лада Веста государственный номер № После обращения ФИО2 в АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказано, так как трасологическая экспертиза не установила факт действительности ДТП. Согласно выводов экспертного заключения ООО «АБВ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт действительности ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 210 700,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, на которую получен отказ. Просит взыскать страховое возмещение в размере 210 700,00 рублей, неустойку в размере 128 527,00 рублей, а также по день вынесения решения финансовым уполномоченным, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, по оценке в размере 35 000,00 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 250,00 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный, ФИО9, ФИО10 (л.д. 94-95 том 1).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с иском согласился.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения (л.д. 132-134 том 1).

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств Лада Веста государственный номер С № под управлением ФИО9, Тойота Лексус LS400 государственный номер № под управлением ФИО10, Тойота Чайзер государственный номер № под управлением ФИО2, в связи с чем указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 том 1), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75 том 1) с фотоснимками к ней (л.д. 84-87 том 1), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП ФИО9, ФИО10, ФИО2 (л.д. 78-83 том 1), Актом осмотра транспортного средства АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что причинителем вреда в указанном ДТП является водитель автомобиля Лада Веста государственный номер № ФИО9, который, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стал участником ДТП с автомобилем Тойота Лексус LS400 государственный номер Т № под управлением ФИО10 с последующим наездом на автомобиль Тойота Чайзер государственный номер № № под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела виновность в ДТП водителя ФИО9 не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО9 была застрахована в АО «ГСК «Югория», в которую истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения (л.д. 101, 171 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 170 том 1), в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д. 171 том 1).

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 50-56 том 1).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что на обращение истца ФИО2 в АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение эксперта № ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого заявленные повреждения автомобиля Toyota Chaser государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в процессе ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (л.д. 103-115 том 1).

При рассмотрении обращения ФИО2 по инициативе Финансового уполномоченного ФИО11 была назначена и проведена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводов заключения эксперта № У№ ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ все поверхности автомобиля Toyota Chaser государственный регистрационный знак №, поврежденные, как заявлено, в результате столкновения с автомобилем LEXUS LS400, не имеют признаков взаимопереноса следов с одного автомобиля на другой, все повреждения не соответствуют заявленной модели ДТП. По результатам проведенного исследования следует считать, что все заявленные повреждения автомобиля Toyota Chaser государственный регистрационный знак № были образованы при иных обстоятельствах, нежели контактно-следовое взаимодействие с автомобилем LEXUS LS400 (л.д. 120-129 том 1).

Истцом ФИО2 в качестве доказательства представлено экспертное заключение № ООО «АБВ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого повреждения образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы как продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное, заднее. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и перефирические следы механического воздействия. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. В задней части кузова автомобиля Toyota Chaser государственный регистрационный знак № (в зоне заявленного контакта с автомобилем LEXUS LS400 государственный регистрационный знак №) определяются следующие повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера, крышка багажного отделения, фонарь кузова задний правый / левый, боковина кузова правая / левая, панель кузова задняя, скрытые повреждения (л.д. 35-45 том 1).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений транспортного средства ТОЙОТА ЧАЙЗЕР регистрационный знак №, зафиксированных на фотографиях, сделанных на месте ДТП и после него, не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, изложенным его участниками. Повреждения автомобиля ТОЙОТА ЧАЙЗЕР регистрационный знак №, зафиксированные на фотографиях, сделанных непосредственно на месте ДТП и после него, не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-74 том 2).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Таким образом, в ФИО3 случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований п. п. 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, допросив экспертов ФИО12, ФИО13, принимавших участие при составлении заключения судебной экспертизы, которые пояснили, что вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного средства ТОЙОТА ЧАЙЗЕР регистрационный знак №, зафиксированных на фотографиях, сделанных на месте ДТП и после него, не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является точным, сделан на основании создания модели ДТП с учетом объяснений участников ДТП, повреждения на бампере автомобиля Лада не соответствуют повреждениям на боковой части автомобиля Лексус, суд пришел к следующим выводам.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ участников ДТП ФИО9, ФИО10, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов ФИО9, управляя автомобилем Лада Веста, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, начал перестроение в средний ряд, допустил столкновение с автомобилем Лексус, который, уходя от столкновения с автомобилем Лада Веста, допустил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер, который двигался по крайнему правому ряду. При этом все участники ДТП отметили состояние дорожного покрытия в момент ДТП – мокрый асфальт (л.д. 78-83 том 1).

Анализируя заявленные участниками ДТП обстоятельства ДТП в совокупности с повреждениями транспортных средств, отраженных на фотоснимках, суд соглашается с выводами заключения судебной трасологической экспертизы, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, выводы заключения судебной экспертизы согласуются с выводами ранее проведенных экспертиз, с заключением эксперта № ООО «Региональный Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № У№ ООО «ТЕХИССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к рецензии №Р-23/2022 ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод, содержащийся в рецензии, о невозможности исследования механизма ДТП по фотоснимкам без осмотра транспортных средств не соответствует положениям п. п. 2.2, 2.3 Единой методики, смоделированная экспертами ситуация ДТП полностью соответствует заявленным участниками ДТП обстоятельствам, сама по себе рецензия доказательственного значения при разрешении спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной трасологической экспертизы, поскольку несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения транспортные средства получили при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 210 700,00 рублей.

Ввиду того, что в удовлетворении указанного требования отказано, в том числе, по мотиву отсутствия у ответчика законных оснований для осуществления в пользу истца страховой выплаты, при этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 527,00 рублей, штрафа за неисполнение требований потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано полностью, в связи с чем решение состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, по оценке в размере 35 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 250,00 рублей.

На основании изложенного, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая