Решение по делу № 2-934/2023 от 02.08.2023 - о возмещении ущерба по договору страхования.

к делу № 2-934/2023

УИД: 23RS0057-01-2023-000748-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «02» августа 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба по договору страхования,

установил:

истец обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.08.2022 г. произошло ДТП, в результате которого ТС марки JAGUAR S-TYPE, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Событие признано страховым случаем, делу присвоен №.

В установленный Законом об ОСАГО срок поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в отделе «статус выплатного дела» истец увидела информацию по страховому делу - принято отрицательное решение.

С действиями страховщика истец не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установленные экспертом повреждения (ст. 20 заключения) образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 минут.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошла полная гибель ТС, а размер ущерба составил 339 000 рублей.

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью интернет связи истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала осуществить выплату страхового возмещения в размере 339 000 рублей, неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 59 календарных дней) в сумме 200 010 рублей (339 000 х 1% х 59), штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 169 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 28 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответа о результатах претензии истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-152048/5010-008 финансовый уполномоченный принял решение от отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в возмещении ущерба истец обратилась с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 339 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 650 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 339 000 рублей начиная со дня следующего за днем принятия судебного акта по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда в полном объёме исходя из 1% за каждый день просрочки, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 169 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в размере 20 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 28 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 150 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В процессе судебного разбирательства представитель истца предоставил заявление о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта ООО «Эксперт+» № У-22-152048/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному. Указали, что эксперт ООО «Эксперт+» провел экспертизу по материалам дела при этом не учел, что в заявлении финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что поврежденный автомобиль по-прежнему находится в неотремонтированном состоянии, и истец выразила готовность предоставить его на осмотр и независимую экспертизу. Там же указала, что категорически против проведения экспертизы по материалам дела. Однако эксперт проигнорировал требования и никак не мотивировал такое действие, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон при подготовки заключения и требования «Единой методики». Кроме этого, при подготовки заключения эксперт не исследовал и изучил представленное истцом в качестве обоснования своих требований трасологическое заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные экспертом повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 минут, что свидетельствует об отсутствии признаков всесторонности и объективности при подготовки заключения и является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, что ставит под сомнения результаты экспертизы ООО «Эксперт+». Также обращает внимание суда, что эксперт в заключении указывает, что изучил объяснения обоих участников ДТП, что не соответствует действительности, такие доказательства в заключении отсутствуют. В этой связи просит признать заключение недопустимым доказательством по делу. Страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. Настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что страховщик для выяснения обстоятельств причинения вреда обратился в экспертную организацию НП «Союз экспертов-техников и оценщиков и автотранспорта». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовый уполномоченный пришел к такому же выводу, отказал истцу в удовлетворении требований на основании заключения эксперта ООО «Эксперт+» № У-22-152048/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы. Позиция ответчика - заявленное событие не является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность осуществить страховую выплату. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, в случае удовлетворения к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный и его представитель не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Не представил копии материалов, положенных в основу принятого решения по настоящему спору. Подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Эксперт+» № У-22-152048/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства спора и требования действующего закона, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-127.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС марки JAGUAR S-TYPE, государственный номерной знак №, под управлением гр. ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, следующие: водитель ФИО1, управляя ТС марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA, г.р.з. №, выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС истца, после чего автомобиль допустил съезд с проезжей части с последующем опрокидыванием.

На основании постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан второй участник ДТП гражданин ФИО1.

Автогражданская ответственность гр. ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, автогражданская ответственность истца не была застрахована

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытка, предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования.

Таким образом, обязанность ответчика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истекла - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения, ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочий день).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика визуально осмотрел повреждённое ТС по месту его нахождения.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда ответчик обратился в экспертную организацию НП «Союз экспертов-техников и оценщиков и автотранспорта». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, руководствуясь экспертным заключением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков и автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, изучив указанное заключение, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4).

Как следует из экспертного заключения, исследование проводилась экспертом ФИО6 Сведений о том, что эксперт включен в реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, полномочия эксперта, подготовившего экспертное заключение по заказу ответчика, документально не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно абз. 2 ч. 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертиза проводится на основании документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий).

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится сведений о том, что при проведении исследования были изучены и исследованы в полном объёме документы о дорожно-транспортном происшествии, а именно не исследовалась схема места совершения ДТП, объяснения обоих участников ДТП, не производился выезд на место совершения ДТП, следовательно, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что указывает на неполноту заключения и ставит под сомнения её результаты.

Вместе с этим, эксперт не отобразил в заключении причины, по которым провел исследование по предоставленным ответчиком материалам при том, что на момент проведения трасологического исследования ТС находилось в собственности истца в невосстановленном состоянии, что подтверждается копией договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), из которого следует, что в указанную дату ТС было отчуждено другому лицу в аварийном состоянии. Таким образом, представлялось возможным составить графическую модель столкновения транспортных средств путем натурального осмотра поврежденного ТС, чего не было сделано экспертом по зависящим от него причинам, доказательств обратного или иного суду не представлено. Эксперт не предпринимал попытки связаться с истцом и согласовать дату, время и места осмотра, таких сведений в заключении не содержится.

Указанное нарушение суд находит существенным (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ дело №-КГ20-64-К4).

Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" а основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №, ст. 1720; 2019, №, ст. 2212) устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Главой 2 указанного положения определяется идентификация транспортного средства и порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт.

Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) утратило силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспертного заключения (стр. 4 - литература), экспертом при подготовки заключения было применено, в том числе Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике", которое утратило силу. Между тем, не было применено подлежащее применению Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике".

Судом установлено, что экспертом при проведении исследования было применено, в том числе утратившее силу Положение №-П "О единой методике", то есть эксперт руководствовался в том числе на Положении, не имеющим юридическую силу, что ставит под сомнения результаты экспертизы.

Факт обращения ответчика в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков и автотранспорта» именно ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден, не предоставлен договор об оказании услуги по проведению независимого трасологического исследования именно этой датой. Кроме этого, заключение подготовлено в одностороннем порядке с конкретным экспертным учреждением, а истец не был уведомлен о проведении исследования, однако в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ обладал правом присутствовать при проведении экспертизы, что ставит под сомнения её результаты.

Суд приходит к выводу, что подготовленное по инициативе ответчика экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков и автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнено с нарушением приведенных выше требований закона и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы, не может являться допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, руководствуясь экспертным заключением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков и автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным с нарушением требований действующего закона, следовательно, незаконно и необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. В назначенный день поврежденное ТС было доставлено на место осмотра при помощи эвакуатора (чек от ДД.ММ.ГГГГ на 19 000 руб.).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установленные экспертом повреждения (ст. 20 заключения) образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошла полная гибель ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 958 400 рублей, с учетом износа 548 600 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков 52 100 рублей, а размер ущерба составил 339 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью интернет связи истец обратилась к ответчику с претензией, в которой приложила указанные заключения и потребовала от страховой компании осуществить выплату страхового возмещения в размере 339 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 рабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 59 календарных дней) в сумме 200 010 рублей (339 000 х 1% х 59), штраф в размере 169 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 28 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-152048/5010-008 финансовый уполномоченный принял решение от отказе в удовлетворении требований. В основу решения положено подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Эксперт+» № У-22-152048/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение оспаривается представителем истца в письменное заявление о признании недопустимым доказательством по делу.

Исследовав подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В силу требований пунктов 2.2 главы 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин (п. 2.3.).

В заявлении финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что автомобиль марки Jaguar S-TYPE, г/н № по-прежнему находится в неотремонтированном состоянии и выразил готовность предоставить его на осмотр и независимую экспертизу, а также то, что он категорически против проведения экспертизы по материалам дела. Однако, в нарушение приведенных выше требований Положения «О единой методике» эксперт ООО «Эксперт+» ФИО7 проигнорировал и не осмотрел поврежденное ТС для составления графической модель на основании натурального сопоставления столкновения транспортных средств при этом, не указал причины, по которым ТС не осматривалось. Истец категорически был против проведения экспертизы по материалам дела.

Вместе с тем, при проведении исследования экспертом не были изучены и исследованы в полном объёме документы о дорожно-транспортном происшествии, а именно не исследовалась схема места совершения ДТП, объяснения обоих участников ДТП, не производился выезд на место совершения ДТП, следовательно, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что является нарушением абз. 2 ч. 2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и свидетельствует о неполноте заключения что ставит под сомнения результаты заключения.

Положения ст. 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из направленного истцом финансовому уполномоченному заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих требований истец ссылался на экспертное трасологическое заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установленные экспертом при осмотре повреждения на ТС образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из подготовленного финансовым уполномоченным заключение эксперта ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при проведении исследования экспертом изучено и исследовано предоставленное истцом в качестве обоснования своих требований указанное экспертное автотехническое трасологическое заключение, которое включает в себя исследовательскую часть с подробным описанием обстоятельств ДТП и обстоятельств, на основании которых эксперт пришел к таким выводам, с указанием перечня деталей и характера их повреждений и соотносимость их к данному ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и ч. 1. ст. 12 ГПК РФ все равны перед законом и судом, а правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, перед экспертом было поставлено четыре вопроса (ст. 5 решения), которые предполагали ответы в области трасологического исследования. При этом, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, произошли ли или не произошла полная гибель ТС и в случае положительного ответа какова стоимость годных остатков и рыночная стоимость ТС в случае установления экспертами повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП финансовым уполномоченным не ставилось. Между тем, данное обстоятельство является юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Из этого следует, что результаты назначенной финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора заведомо не предполагали полного, объективного, справедливого и всестороннего рассмотрения обращения потребителя и разрешения вопроса по существу, что свидетельствует о нарушении ст. ст. 19 Конституции РФ и 12 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Эксперт+» № У-22-152048/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ получено с существенным нарушением норм процессуального права и требований Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике" и поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено доказательство - заключение эксперта ООО «Эксперт+» № У-22-152048/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное с существенным нарушением приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-152048/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя является незаконным и необоснованным в части проведения независимых технических экспертиз в рамках договора ОСАГО.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике", отсутствие сведений о том, что экспертами был изучен и исследован в полном объёме административный материал о ДТП, отсутствие сведений о выезде экспертов на место произошедшего ДТП, наличие несколько экспертных трасологических заключений, выводы которых противоречат друг другу, отсутствие сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью разрешения вопроса по существу, требующего специальные познания, судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

В силу приведенных обстоятельств суд отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. С целью установления факта соответствия или не соответствия заявленных истцом повреждений на ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обладать специальными познаниями, которыми суд не обладает, поэтому для принятия законного и обоснованного решения суд счел необходимым обратиться к экспертам-техникам (трасологам), обладающим таковыми знаниями.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с физической невозможностью предоставить истцом ТС для осмотра судебным экспертом по причине его продажи в аварийном состоянии (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается ответчиком.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-11-К4, 2-2988/2018.

Для проведения судебной автотехнической трасологической экспертизы в распоряжение экспертов предоставлен в полном объёме административный материал по ДТП, а именно схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП. Кроме этого, судебному эксперту даны указания осуществить выезд на совершение ДТП для объективного и всестороннего проведения трасологического исследования.

Согласно выводам в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопросы №, 2 экспертом установлен перечень повреждений, образовавшихся на ТС марки JAGUAR S-TYPE, государственный номерной знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и то, что установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (стр. 32 заключения).

В ответе на вопрос № экспертом установлена рыночная стоимость ТС марки JAGUAR S-TYPE, государственный номерной знак <***> на момент ДТП, которая составила 342 800 рублей.

В ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС марки JAGUAR S-TYPE, государственный номерной знак <***> вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и произвел расчёт стоимости годных остатков, размер которых составил 31 300 рублей.

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей стоимость восстановительного ремонта ТС марки JAGUAR S-TYPE, государственный номерной знак <***> вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 790 700 рублей, без учета износа 1 418 800 рублей (ответ на вопрос №).

Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертами исполнены требования Положения №-П «О единой методике» к трасологическим исследованиям, изучена и исследована схема места совершения административного правонарушения, объяснения обоих участников ДТП, произведен выезд на место совершения ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Стороны, заблаговременно извещенные о дате судебного заседания, не заявляли ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-2 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ изложено, что дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Сторонами не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение. На все поставленные судом перед экспертами вопросы (заявленные истцом и ответчиком) получены ответы в категорической и утвердительной форме, стороны не привели сведений о необходимости постановке новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрен случай в виде отказа в возмещении ущерба потерпевшему на основании результатов трасологического экспертного заключения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудниками ГИБДД зафиксирован визуально видимый перечень повреждений, образовавшихся в результате события, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями обоих участников ДТП, составленных на месте происшествия, что свидетельствует о том, что ДТП имело место быть и повреждения образовались при указанных обстоятельствах в административном материале.

Как следует из административного материала в результате ДТП ТС истца марки JAGUAR S-TYPE, государственный номерной знак <***> допустило съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием (перевернулось), что объективно свидетельствует о получении некоторых внешних повреждений при данных обстоятельствах происшествия. При этом, позиция ответчика такова, что ни одно из повреждений не могло образоваться в результате ДТП, которую суд оценивает критически.

Доказательства отмены постановления ГИБДД или попытки в обжаловании материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Суд находит, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 часов является объективно наступившим событием, соответствующим, как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО и в силу чего, у истца возникло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и требований закона, исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № из расчёта рыночная стоимость ТС (342 800 руб.) за минусом размера годных остатков (31 300 руб.) в сумме 311 500 рублей.

Применение норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная выше позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 650 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 339 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 339 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда в полном объёме включительно.

Приведенный истцом расчет не оспаривается представителем ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведённый расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 5 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательны для суда.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства.

Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, который необоснованно и незаконно отказал истцу в страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в установленный Законом об ОСАГО срок.

Доказательства того, что ответчиком исполнено в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки в связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявленное как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлены.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не предоставлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то аргументов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, задержки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочий день), суд, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму материального ущерба в размере 311 500 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 311 500 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба. Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в возмещении ущерба страхового случая.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена истцу сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 рублей (квит. № и 01444 от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 7 315 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 7 915 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 311 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а всего в сумме 619 500 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 311 500 рублей, начиная с 03.08.2023 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 311 500 рублей х 1% х (количество дней просрочки, начиная с 03.08.2023 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы размере 55 000 рублей (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 915 (семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский