Решение по делу № 2-154/2025 от 13.03.2025

Дело № 2-154/2025

УИД 52RS0005-01-2024-003994-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х6» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и находившегося под ее управлением и автомобиля «Тойота Камри» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стала ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ОСК» по полису НОМЕР, ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису НОМЕР

ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 120 089,78 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри» г/н НОМЕР составит с учетом износа 164 200 руб. без учета износа – 202 170,94 рублей. (по единой методике РСА). Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

Истец считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было произвести ей страховую выплату в размере 82 081,16 руб. (202 170,94 рублей – 120 089,78 руб.), а также должно выплатить расходы на оценку в размере 6 500 руб.

Руководствуясь указанными выше положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратилась в компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб. Данное досудебное обращение было получено компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу о вручении. Рассмотрев претензию, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в доплате. С данным решением ФИО2 не согласна.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ей страховую выплату, расходы на оценку. Делу был присвоен номер НОМЕР

По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 107 300 рублей 00 копеек., без учета износа – 127 829,88 руб.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

С целью определения реального размера ущерба, истцом причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 348 054 руб. 00 коп. (по среднерыночным ценам), стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82081 рубль 16 копеек, убытки в сумме 145883 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 74 610 рублей 22 коп., убытки в размере 90 252 рублей, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы 39 000 руб.; расходы по составлению рецензии в ООО «Юнион» на экспертное заключение Финансового уполномоченного НОМЕР в размере 5 000 руб., расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 356 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке (<данные изъяты>).

Истец, его представитель в судебное заседание истец не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х6» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и находившегося под ее управлением; и автомобиля «Тойота Камри» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под ее управлением (<данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 120 089,78 руб. (<данные изъяты>).

Рассмотрев претензию, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в доплате.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, истец 22.01.2024 года направила обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ей страховую выплату, расходы на оценку. Делу был присвоен номер НОМЕР (<данные изъяты>).

На основании данного заключения финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ решением № НОМЕР отказал в удовлетворении требований ФИО2 (<данные изъяты>). Из решения следует, что у ответчика отсутствовали СТО, отвечающие критериям для ремонта ТС истца.

Согласно рецензии ООО «Юнион» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), заключение ООО «ЕВРОНЭКС» отДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу ч. 17 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, т.е. доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции по делу НОМЕР НОМЕР] от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР по делу НОМЕР.

Действиями страховщика было нарушено право Истца на организацию восстановительного ремонта.

Согласно ст.397 ГК РФ «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».

Согласно Определению ВС РФ от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8 «Возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)».

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н НОМЕР по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ - без учета износа составит 194 700 руб. 00 коп., с учетом износа — 159 700 руб.; по среднерыночным ценам без учета износа - 284 952 руб., с учетом износа - 230 564 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта судебной экспертизы ООО «ПЦО», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Судом установлено, что ранее ответчик произвел страховую выплату в размере 120 089 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 610 рублей 22 коп. (194 700 рублей – 120 089 руб. 78 коп.) и убытки в размере 90 252 рублей (284 952 рублей (по выводам судебной экспертизы по среднерыночным ценам) – 194 700 страховая выплата по ЕМ ЦБ РФ по выводам судебной экспертизы).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 97350 рублей (194700 рублей х 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы 39 000 рублей (<данные изъяты> судебные расходы по составлению рецензии в ООО «Юнион» в размере 5 000 руб. (<данные изъяты>), расходы оплате услуг курьерской службы в сумме 290 руб., судебные почтовые расходы в размере 356 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, длительности его нахождения в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей <данные изъяты>)..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 946 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховое возмещение в сумме 74 610 рублей 22 копейки, убытки в размере 90 252 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 97350 рублей, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 655 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 946 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9