Судья Васильева Е.А. Дело №33-10793/2023
УИД 24RS0024-01-2023-000196-79
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс», ПАО «Совкомбанк» о признании договора кредитной линии недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Альянс» (№), ПАО «Совкомбанк» (№) о признании договора кредитной линии недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения»,
Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс», ПАО «Совкомбанк» о признании договора кредитной линии, заключенного без согласия супруга, недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 11.11.2011 между ней и ФИО3 был заключен брак. В период брака 24.04.2018 ФИО3 стал 100% участником ООО «Альянс». 27.01.2022 ООО «Альянс» и ПАО «Совкомбанк» заключили договор кредитной линии, в результате чего, у ООО «Альянс» появились обязательства, многократно превышающие его активы. В то время как 50% доли участия в обществе принадлежит истцу на праве собственности как супружеская доля. ПАО «Совкомбанк» при заключении вышеуказанного договора кредитной линии не могло не знать о необходимости получения ее согласия на совершение указанной сделки. Однако о совершении договора истца не уведомили, согласия на совершение сделки не получили. Истец просила: признать недействительным заключенный между ООО «Альянс» и ПАО «Совкомбанк» договор кредитной линии от 27.01.2022 и применить последствия недействительности сделки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом не применены положения статьи 168 ГК РФ. Указывает, что кредитный договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку ООО «Альянс» создано в период брака с истцом и в связи с этим она является собственником 50% доли. В настоящее время Канским городским судом рассматривается дело № о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3. В Состав раздела входит доля в уставном капитале ООО «Альянс». При заключении договора кредитной линии истец согласие не давала и не знала о заключении этого договора. При определении стоимости доли истца в общем имуществе супругов, с учетом оспариваемого кредитного договора размер этой доли будет меньше.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.198-204), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> между ФИО12 и ФИО9 зарегистрирован брак. Супруге присвоена фамилия - ФИО13.
ФИО12 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Альянс» (№), уставной капитал общества 10 000 руб..
<дата> между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Альянс» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, по условиям которого банк открыл ООО «Альянс» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 1800028 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за расчетный период со дня выдачи транша по дату возврата транша, а с даты, следующей за датой возврата транша по дату фактического возврата транша - 26 % годовых. Срок кредитования по договору 151 календарных дней с даты установления Лимита в соответствии с п. <дата> Договора. В силу п. <дата> Клиенту устанавливается лимит не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента выплаты комиссионного вознаграждения за пользование лимитом в порядке, предусмотренном п. 1.1.5 Договора, которое составляет 54 000,86 руб..
Дополнительным соглашением к данному договору от 18.03.2022 изменена процентная ставка по договору - 28 % годовых за расчетный период со дня выдачи транша по дату возврата транша, а с даты, следующей за датой возврата транша по дату фактического возврата транша- 37 % годовых.
Во исполнение обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства от 27.01.2021.
Платежными поручениями, содержащимися в материалах дела, установлен факт предоставления траншей ООО «Альянс».
Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.167, ст.168, п.1 ст.173, 308, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.34 Семейного кодекса, п.2 ст.209, п.1 ст.53, п.1 ст.66, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.32, п.1 ст.40, п.п.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора кредитной линии, заключенного между ООО «Альянс» и ПАО «Совкомбанк», поскольку согласие истца как супруги ФИО3 – единственного учредителя заемщика на совершение этой сделки не требовалось в силу действующего законодательства, права и законные интересы ФИО1 не могут быть нарушены осуществлением юридическим лицом деятельности в пределах своей правоспособности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку ООО «Альянс», где ФИО3 является единственным учредителем, создано в период брака с истцом, в настоящее время суд рассматривает спор о разделе имущества супругов, а обязательства общества по кредитному договору уменьшают размер доли истца в общем имуществе супругов, судебная коллегия не принимает, так как истцом не представлено доказательств кредитования ООО Альянс» не в целях ведения коммерческой деятельности, стороны кредитного договора его не оспаривают, истец стороной договора не является, ее согласия на заключение такого договора не требовалось.
Заключение оспариваемой сделки законный режим общего имущества супругов не нарушило, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены судебной коллегией и не учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: И.А. Андриенко
А.К. Шиверская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.