УИД 61RS0053-01-2025-000045-42

дело № 2-339/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Заутадзе Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ИП ФИО1 в сумме 5 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку 24,5%-26,5% годовых, договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством «Сбербанк Онлайн». ИП ФИО1 прекратил свою деятельность 11.10.2024. В целях обеспечения обязательств по погашению кредита заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является ФИО2 Обязательства по возврату кредита ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем в их адрес банком направлялись требования о погашении кредита, которые проигнорированы. Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 062 382,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 612 482,78 рублей, просроченные проценты – 409 397,26 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 20 353,62 рублей, неустойка на просроченные проценты – 20 148,38 рублей, а также судебные по оплате госпошлины в размере 59 437,00 рублей, а всего 5 121 819,04 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседании. В заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом не извещен, в суд возвратился конверт с судебной повесткой с отметкой «адресат не проживает».

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Заутадзе Х.Б. в судебном заседании пояснил, что волеизъявление ФИО1 ему не известно, просит вынести решение в соответствии с законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Неполучение ответчиком ФИО2 судебной корреспонденции суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст. ст. 450-453 ГК РФ, ст. ст. 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ИП ФИО1 в сумме 5 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку 24,5%-26,5% годовых, договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством «Сбербанк Онлайн». Кредитные средства в размере 5 000 000 рублей перечислены истцом, что подтверждается выпиской из движения по счету ИП ФИО1

Согласно общим условиям кредитования, заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита с уплатой процентов за пользование, а также неустойки за просрочку погашения в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с предложением заключен договор поручительства №П01 с ФИО2, в соответствии с условиями которого последний отвечает солидарно перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривался.

ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП 11.10.2024.

Как следует из выписки по счету платежи по кредитному договору заемщиком вносились несвоевременно и нерегулярно, последняя оплата произведена в 08.08.2024, в связи с чем за период с 08.04.2024 по 13.12.2024 образовалась задолженность в размере 5 062 382,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 612 482,78 рублей, просроченные проценты – 409 397,26 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 20 353,62 рублей, неустойка на просроченные проценты – 20 148,38 рублей. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сомнений в правильности исчислений не вызывает, ответчиками не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1,2 о ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.04.2024 по 13.12.2024 (включительно) в размере 5062382,04 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 4612482,78 рубля, просроченные проценты – 409397,26 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 20353,62 рубля, неустойка за просроченные проценты – 20148,38 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 59437,00 рублей, а всего 5121819,04 (пять миллионов сто двадцать одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025.

Председательствующий И.А. Большакова