№ Дело № 1-311/5-2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Петрозаводск 12 сентября 2023 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретарях Большаковой Е.С., Тереховой Е.Н., Гатченко В.О., Ждановой К.М., с участием государственных обвинителей Андриановой С.Н., Малахова А.А., Санжаровского П.Д., потерпевшего Б.А.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Щеблыкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 30.06.2020 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.08.2021 по отбытию срок наказания,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.03.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 23 марта 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее ранее знакомому ему Б.А.В. следующее имущество:
- телевизор марки «IZUMI TL32H700B», серийный номер R1301TL72002333I, стоимостью 5 497 рублей 00 копеек,
- лобзик марки «Hammer LZK650», заводской номер 11.02.21.06.1965, стоимостью 1 817 рублей 00 копеек,
- угловую шлифовальную машинку (УШМ) марки «Hammer USM 600 А», заводской номер 1954, стоимостью 817 рублей 00 копеек,
- баян марки «Этюд-205», заводской номер 1539, стоимостью 4 000 рублей 00 копеек,
- гармошку Тульского производства, стоимостью 3 500 рублей 00 копеек,
а всего имущества, принадлежащего Б.А.В., на общую сумму 15 631 рубль 00 копеек.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Б.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 631 рубль 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показал, что в марте 2022 года он находился в гостях у своего знакомого Б.А.В. С ними в квартире также был его знакомый Алексей. Они искали, где похмелиться, после чего Б.А.В. предложил продать через «Авито» колонку. Алексей делал фотографии и выкладывал объявление на «Авито». Минут через 20 приехал покупатель и передал Б.А.В. за колонку 400 рублей. Он (ФИО3) и Алексей пошли в магазин и на эти деньги купили бутылку водки и сигареты. После этого они все вместе употребили алкоголь. Когда сожительнице Б.А.В. - У.Ю.А. стало плохо и ее забрала Скорая помощь, Б.А.В. ушел к ней в больницу. В это время он (ФИО3) находился в квартире вместе со своим знакомым Алексеем. Алексей предложил ему продать телевизор. Они через Авито продали телевизор, вырученные от продажи деньги он (ФИО3) оставил себе. Потом они обнаружили в шкафу баян и гармонь, забрали их, после чего ушли из квартиры. Алексей забрал гармонь и ушел, он (ФИО3) взял себе баян, который затем сдал в ломбард, выручив 450 рублей. Угловую шлифовальную машинку и лобзик не похищали.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 73-75, 76-78, 95-97), из которых следует, что 23.03.2022 он находился в гостях у Б.А.В. и его сожительницы У.Ю.А. по адресу: <адрес>, на кухне распивали спиртные напитки. В обеденное время У.Ю.А. стало плохо, вызванная бригада скорой помощи забрала ее в больницу. Примерно в 14 часов Б.А.В. ушел в больницу проведать У.Ю.А., а он (ФИО2) остался с разрешения Александра один в квартире ждать его. После ухода Александра прошел в большую комнату (квартира двухкомнатная) и увидел там телевизор черного цвета, который стоял на тумбочке, в мешке, который находился в шкафу, обнаружил лобзик темно-синего цвета и угловую шлифовальную машину зеленого цвета. Затем зашел в соседнюю комнату, там открыл шкаф, в котором лежали баян и гармошка зеленого цвета. Вышеуказанное имущество он (ФИО3) решил украсть, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он сфотографировал данное имущество на камеру своего мобильного телефона, и сразу же выставил со своего аккаунта в приложении «Авито», установленном на его телефоне, на продажу. С ним сразу же связались двое мужчин. Спустя 20 минут приехал первый незнакомый мужчина, он купил телевизор, лобзик и шлифовальную машину, расплатившись наличными. Спустя 30-40 минут приехал второй незнакомый мужчина и купил баян и гармошку, также расплатившись наличными денежными средствами. Всего он (ФИО3) выручил от продажи около 10 000 рублей. Когда все вышеперечисленное имущество им было продано, он, не дождавшись собственников имущества, ушел из квартиры. Уходя, дверь захлопнул, но дверь была приоткрыта. Денежные средства потратил на личные нужды. Никаких контактов лиц, которым он продал имущество, у него не сохранилось. Сотовый телефон, при помощи которого он выкладывал объявления о продаже имущества, утерян.
После исследования показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их в части хищения им телевизора и баяна, настаивал на показаниях, данных в суде.
Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Показания потерпевшего Б.А.В. и свидетеля У.Ю.А., данные ими в судебном заседании, являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше, а также с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые были получены с соблюдением процессуальных требований в присутствии защитника. Причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.
Порядок проведения очной ставки с участием подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия был соблюден, что позволяет использовать данное доказательство в качестве допустимого. На очной ставке ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Б.А.В. о том, что 23.03.2022 у него в гостях иных лиц, кроме ФИО1 и У.Ю.А., не было.
Незначительные расхождения в показаниях свидетеля и потерпевшего относительно обстановки на месте преступления, суд связывает с субъективным восприятием ими происходивших событий, а также состоянием опьянения, что не может свидетельствовать о их порочности в целом. В показаниях потерпевшего и свидетеля содержатся значимые для разрешения уголовного дела сведения, объективное существование которых сомнений не вызывает.
Проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключение эксперта является подробным и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано, никем, в том числе, подсудимым, не оспорено.
Составленные по делу протоколы следственных действий, процессуальные документы не заверенных исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.
Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, заключение эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Оснований для получения и проверки иных доказательств не имеется, поскольку для всестороннего и полного установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств и разрешения указанных в ст.299 УПК РФ вопросов, проверки версии подсудимого, исследованных в судебном заседании доказательств вполне достаточно.
Показания подсудимого в суде о том, что хищение он совершал совместно с другим малознакомым ему лицом, а также в части того, что лобзик и угловая шлифовальная машинка им не похищались, суд расценивает как способ защиты об предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.
В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и не находит оснований считать их самооговором со стороны подсудимого. Приведенные подсудимым в ходе первоначальных следственных действий сведения соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля и иным исследованным в суде доказательствам, что указывает на их достоверность.
Несмотря на то, что подсудимый не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. В ходе проведения следственных действий ФИО1 разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них; следственные действия проходили с участием защитника, что исключало возможность оказания воздействия на подсудимого в процессе проведения следственных действий и возможность получения от него показаний вопреки его воле. Содержание исследованных протоколов указывает на то, что изложенная в них информация исходила от допрашиваемого лица, каких-либо наводящих вопросов к нему не поступало. Протоколы подписаны допрошенным лицом с удостоверением правильности отраженных сведений при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний.
Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подробны, детально описывают похищенное им имущество (в том числе, лобзик и шлифовальную машину) и его место нахождения на момент хищения. В этой части указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего.
Показания, данные подсудимым в суде, принимаются в части, соответствующей другим исследованным по делу доказательствам.
В судебном заседании была исследована явка с повинной ФИО1 от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 69), при составлении данной явки с повинной отсутствовал защитник, ее содержание не подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания. С учетом требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ суд относит данную явку с повинной к недопустимому доказательству и не принимает изложенные в ней сведения при разрешении дела по существу.
Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение имуществом потерпевшего Б.А.В. было совершено подсудимым ФИО1 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственника.
Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении преступления свидетельствуют обстоятельства завладения им имуществом потерпевшего, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно. Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы органом предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества.
Суд признает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что на момент совершения преступления потерпевший Б.А.В. официально трудоустроен не был, его доход от случайных заработков составлял 5 000-10 000 рублей, а также у нее имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, ущерб от хищения имущества на сумму 15 631 рублей, безусловно, является для него значительным.
При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого и близких ему лиц.
Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности.
ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в следственных действиях, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.
Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.
В связи с исключением явки с повинной из числа доказательств в связи с отказом подсудимого от нее в суде, а также учитывая, что она была дана ФИО1 28.06.2022, то есть спустя более чем через три месяца после совершения установленного настоящим приговором преступления, после его доставления сотрудниками полиции в связи с подозрением в совершении этого преступления, - суд не расценивает данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
ФИО1, ранее судимый за умышленное тяжкое преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести. Таким образом, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.
С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Оснований для отнесения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к числу отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предлагается в обвинительном заключении, суд не находит. В судебном заседании не было установлено достоверных сведений о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым указанного преступления.
Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначения наказания, установленные по делу, в том числе, данные о личности ФИО1, материальное и семейное положение подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с его реальным отбыванием, поскольку иное наказание при данных обстоятельствах не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им повторных преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает.
При определении срока наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, не находя, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких - либо оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с учетом назначаемого наказания следует оставить без изменения.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Б.А.В. по делу заявлен гражданский иск на сумму 15 631 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным в отношении него преступлением.
Разрешая требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования Б.А.В. на сумму 15 631 руб. 00 коп. подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.
Вещественные доказательства отсутствуют.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 13 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Б.А.В. удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу Б.А.В. 15 631 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 00 коп.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Петина