Дело №

23RS0037-01-2022-0050094-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2022 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Автохозяйство администрации муниципального образования г. Новороссийск» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Автохозяйство администрации муниципального образования г. Новороссийск о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 224 105,42, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5441 рубль.

В качестве обоснования заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Мерседес–Бенц G350D», государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП, имевшего место 16 ноября 2021 года в <адрес> в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, данном транспортному средству был причинен вред, в виде механических повреждений, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ЛАДА 111730 ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности МКУ «Автохозяйство Администрации Муниципального образования <адрес>».Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела, а именно определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность МКУ «Автохозяйство Администрации Муниципального образования <адрес>», как собственника транспортного средства, была застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда представитель ФИО2 и обратился с необходимым пакетом документов. Признав случай страховым, Страховщик, в счет возмещения причиненных убытков, с учетом износа заменяемых деталей, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) возместил сумму причиненного ущерба, в общем размере 128 211,13 рублей, что является недостаточной суммой для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Р-МОТОРС», где был подготовлен счет на плату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом заменяемых деталей, составляет 352 317 рублей.

От представителя ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика САО «ВСК», так как гражданская ответственность была застрахована в данной страховой компании.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу размер ущерба не оспорил, доказательств отсутствия обязательств по возмещению ущерба не предоставил.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю «Мерседес–Бенц G350D», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, водителем ФИО1 СергеемАпостоловичем, управлявшим автомобилем «ЛАДА 111730 ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности МКУ «Автохозяйство Администрации Муниципального образования <адрес>».Автогражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в САО «ВСК».

Стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства истца, согласносчета на плату № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Р-МОТОРС», с учетом заменяемых деталей, составляет 352 317 рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплатой в сумме 128 211, 13 рублей, не возмещенным осталась сумма причиненного ущерба в размере 224 105,42 рублей.

Доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве ответчика САО «ВСК», суд отвергает, так как САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом основанные на Методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая применяется для расчетов по спорам со страховыми компаниями о страховой выплате по полису ОСАГО.

В соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным “законом”.

В соответствии с нормами статьи 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Риск гражданской ответственности ответчика МКУ «Автохозяйство Администрации Муниципального образования <адрес>» как собственника источника повышенной опасности застрахован согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в САО «ВСК».

Поскольку на основании предоставленных сторонами доказательств истцом доказано, что ФИО1 управляя автомобилем «ЛАДА 111730 ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности МКУ «Автохозяйство Администрации Муниципального образования <адрес>», является причинителем вреда, то требования Истца о взыскании с собственника источника повышенной опасности при использовании которого был причинен ущерб суммы в размере 224 105, 87 рублей являются правомерными.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация расходов на документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 5 441 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2удовлетворить.

Взыскать сМКУ «Автохозяйство Администрации Муниципального образования <адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 224 105, 42рублей, а также судебные издержки: стоимость юридических услуг 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 441 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: