Уникальный идентификатор дела № 65MS0032-01-2025-001711-11

Дело № 2-4555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 11 сентября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гербут Т .А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЁСМАРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЁСМАРТ» о взыскании стоимости товара в размере 48 440 рублей, неустойки в размере 6 781 рубль 60 копеек, неустойки в размере 1% цены товара по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 февраля 2025 года в магазине «ВСЁСМАРТ» приобрела вертикальный моющий пылесос <данные изъяты>), стоимостью 48 440 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. 16 февраля 2025 года в процессе использования (эксплуатации) товара выявились существенные недостатки, а именно: пылесос не сливал грязную воду в отсек для грязной воды; при самоочистке также не сливал воду в отсек для грязной воды, а разливал её в станцию и вокруг себя; все режимы работают на одной мощности, при смене режима мощность не меняется. 17 февраля 2025 года по факту выявленных недостатков в пределах гарантийного срока эксплуатации, товар ненадлежащего качества был передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой № По состоянию на 17 апреля 2025 г. товар истцу не возвращен, официальных запросов об увеличении срока ремонта истец не получала и не согласовывала с ответчиком. 04 апреля 2025 г. истец нарочно передала представителю филиала магазина «ВСЁСМАРТ» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Ответа на претензию истец не получила, денежные средства истцу не возвращены.

В последующем, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила размер исковых требований, в окончательной редакции просила суд взыскать:

- стоимость товара в размере 48 440 рублей,

- неустойку в размере 77 988 рублей 40 копеек,

- неустойку в размере 1% цены товара с 12 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 20 мая 2025 года гражданское дело было передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ООО «ВСЁСМАРТ», извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял, представил письменный отзыв в котором указал, что признают требования в части взыскания денежных средств за товар в размере 48440 рублей. Указали, что для удовлетворения заявленного требования сотрудники розничного магазина ООО «ВСЁСМАРТ» неоднократно совершали телефонные звонки на номер, указанный потребителем в претензии. В связи с тем, что оплата товара была произведена через терминал банковской картой, то сотрудники продавца приглашали ФИО1 в магазин по месту приобретения товара. От посещения магазина с целью возврата уплаченной за товар суммы на карту, с которой производился платеж, ФИО1 отказалась. Отмечают, что 03 июня 2025 года на номер телефона ФИО1 было также направлено СМС-сообщение, однако ФИО1 за возвратом уплаченной за товар суммы, не явилась.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено с отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 февраля 2025 года в магазине «ВСЁСМАРТ» (<данные изъяты>) истец приобрела вертикальный моющий пылесос <данные изъяты>), стоимостью 48 440 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от 01 февраля 2025 года.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что 16 февраля 2025 года в процессе использования (эксплуатации) товара выявились существенные недостатки, а именно: пылесос не сливал грязную воду в отсек для грязной воды; при самоочистке также не сливал воду в отсек для грязной воды, а разливал её в станцию и вокруг себя; все режимы работали на одной мощности, при смене режима мощность не меняелся.

17 февраля 2025 года истец на основании заявки № передала ответчику товар для проведения гарантийного ремонта. В акте отмечено, что товар без потертостей и царапин, надлежащего внешнего вида, небольшие следы загрязнения, присутствуют следы эксплуатации.

04 апреля 2025 года истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвратите уплаченных денежных средств.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пылесос не отнесен законодателем к технически сложному товару постановление Правительства РФ от 10ю11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал факт наличия недостатков в товаре в связи с чем, предлагал возвратить денежные средства истцу о чем, уведомили истца посредством СМС уведомления 03 июня 2025 года. Указанный факт, подтверждается скриншотом СМС уведомления. Утверждение ответчика о многократных телефонных звонках в адрес истца, объективными доказательствами не подтверждены, и оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства. Также ответчик указал на невозможности возврата суммы за уплаченный товар, поскольку оплаты была произведена через терминал, а претензия истца не содержала указаний необходимых банковских реквизитов, в частности ИНН банка получателя.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости пылесоса в размере 48 440 рублей.

Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23 Закона о Защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21,22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик указывает в отзыве, что на момент подачи искового заявления в суд у ответчика не имелось просрочки в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств было предъявлено 04 апреля 2025 года, следовательно, срок добровольного исполнения требования истекал15 апреля 2025г.

В ходе судебного разбирательства истца подтвердила, что получало СМС сообщение от ответчика, однако полагала, что реквизитов указанных в претензии достаточно для выполнения платежной операции по возврату денежных средств.

Согласно п. 1, 4 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в период с 19 апреля 2025 года по 03 июня 2025 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась к мировому судье судебного участка № г. Южно-Сахалинска 18 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки являются правомерными в части периода с 16 апреля 2025 года по 03 июня 2025 года составляет 48440 рублей *1%*49= 23735 рублей 60 копеек

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки. Истец возражала против удовлетворения заявления о применении последствий ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки на момент разрешения спора по существу многократно превышает стоимость товара и полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 11 867,80 рублей, принимая во внимание несоразмерность допущенного нарушения наступившим последствиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, считая указанный истцом размер в 10 000 рублей завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя, признаны судом обоснованными, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку, ответчик выразил намерение возвратить денежные средства уплаченные за товар после предъявления исковых требований и принятия судом искового заявления к производству суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит определению из расчета 48440,0+11 867,80 +3000,0=31653 рубля 90 копеек.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч.1 первой ст. 88, ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Судом установлено, что 03 апреля 2025 года между ФИО1 и ФИО был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по сбору информации, консультированию, подготовке претензии, искового заявления и иных процессуальных документов. Стоимость оказываемых услуг сторонами определена в следующем размере: консультация устная -1000 рублей, подготовка претензии – 5000 рублей, подготовка искового заявления – 20 000 рублей (п.3.1 договора). Согласно акту № сдачи-приемки оказанных услуг от 03 апреля 2025 г. исполнитель оказал услуги на 6 000 рублей. Оплата подтверждена распиской ФИО в получении денежных средств от 03 апреля 2025 года. Согласно акту № сдачи-приемки оказанных услуг от 17 апреля 2025 г. исполнитель оказал услуги на 20 000 рублей. Оплата подтверждена распиской ФИО в получении денежных средств от 17 апреля 2025 года.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно абзацам 8 и 9 Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая, что категория разрешаемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд определяет разумную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных издержек с учетом положений п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гербут Т .А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЁСМАРТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЁСМАРТ» (№) в пользу Гербут Т .А., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия <данные изъяты>.) стоимость пылесоса в размере 48440 рублей, неустойку в размере 11 867 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31653 рубля 90 копеек рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЁСМАРТ» (№) в доход городского округа город «Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер