Решение по делу № 02-9712/2024 от 20.03.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9712/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-015195-09) по заявлению адрес страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

адрес страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-64659/5010-011 от 13 августа 2024 года, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2024г. финансовым уполномоченным в отношении адрес страховых компаний «Югория» принято указанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с адрес страховых компаний «Югория» в пользу ...ы В.П. взысканы убытки в размере сумма, неустойка в размере сумма С данным решением заявитель не согласен, поскольку в результате ДТП, произошедшего 12.12.2023г. был причинен вред принадлежащему фио транспортному средству Мересдес-Бенц, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 036...1 в адрес Страхование». Гражданская ответственность ...ы В.П. была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0315...1 в адрес «Югория». 26.12.2023г. ...а В.П. обратился в адрес «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. 09.01.2024г. финансовой организацией проведен осмотр ТС и имущества, составлен акт. Письмом от 17.01.2024г. адрес «Югория» направила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «ФАРГО». 07.03.2024г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выдаче нового направления для проведения восстановительного ремонта ТС в связи с истечением срока действия ранее выданного направления. 01.04.2024г. адрес «Югория» направила в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП фио Заявителем был представлен письменный отказ СТОА ИП фио от 30.05.2024г. от проведения восстановительного ремонта ТС. 02.06.2024г. от заявителя в финансовую организацию поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещений. Письмом от 15.07.2024г. адрес «Югория» уведомила заявителя о выплате страхового возмещения и об отказе в выплате неустойки. 16.07.2024г. адрес «Югория» выплатила страховое возмещение в размере сумма 13.08.2024г. финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение, с которым адрес «Югория» не согласно, поскольку лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет сумма, которые были выплачены ...е В.П., в связи с чем взыскание с финансовой организации убытков в размере сумма, превышает лимит ответственность страховщика и противоречит нормам материального права. Кроме того, адрес «Югория» считает взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем адрес «Югория» просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Требовать возмещений убытков потребитель вправе только после проведения ремонта ТС. адрес «Югория» просит отменить решение финансового уполномоченного от 13.08.2024г. № У-24-64659/5010-011, изменить дату вступления указанного решения в законную силу, снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица ...а В.П., представитель заинтересованного лица адрес Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1_1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ).

адрес было подано в усд 02.09.2024г., то есть в установленный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 13.08.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио принято решение № У-24-64659/5010-011 о взыскании с адрес «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ...ы В.П. убытков вследствие ненадлежащего исполнения адрес «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма, неустойки в сумме сумма

Основанием для обращения ...ы В.П. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 12.12.2023г. вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен вред принадлежащему ...е В.П. транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 036...1.

Гражданская ответственность ...ы В.П. на момент ДТП была застрахована адрес «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0315...1.

26.12.2023г. ...а В.П. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, страховое возмещение потребителю в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежало осуществлению финансовой организацией не позднее 23.01.2024г.

09.01.2023г. адрес «Югория» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.01.2024г. (то есть в пределах предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока) адрес «Югория» письмом направил в адрес ...ы В.П. направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ФАРГО».

07.03.2024г. в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о выдаче нового направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с истечением срока действия ранее выданного направления.

Таким образом, финансовая организация обязана была выдать потребителю новое направление на ремонт с указанием нового срока передачи транспортного средства на СТОА взамен предыдущего направления в срок до 14.03.2024г. (включительно).

01.04.2024г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 314 ГК РФ, Финансовая организация письмом направила в адрес потребителя направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП фио (номер почтового идентификатора 80402194513070).

...фио В.П. в материалы обращения к финансовому уполномоченному был представлен письменный отказ СТОА ИП фио от 30.05.2024г. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

02.06.2024г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16.07.2024г. в ходе рассмотрения указанного обращения финансовая организация почтовым переводом выплатила потребителю страховое возмещение в сумме сумма.

26.06.2024г. ...а В.П. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.08.2024г. № У-24-64659/5010-011 заявленные требования были удовлетворены частично.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, при этом Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

После обращения ...ы В.П. с заявлением о страховом возмещении адрес «Югория» был избран способ урегулирования страхового случая в натуральной форме, и, выдано направление на СТОА, таким образом, адрес «Югория» приняло на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

Из вышеизложенного следует, что адрес «Югория» не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС.

В этой связи у потребителя возникло право требования возмещения убытков адрес «Югория» в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Судом не установлено оснований для отмены/изменения решения финансового уполномоченного и, соответственно, для удовлетворения требования адрес «Югория» в данной части. Сумма неустойки рассчитана финансовым уполномоченным верно.

Рассматривая ходатайство адрес «Югория» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.

В нарушение указанных норм адрес «Югория» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель должен представить доказательства своих доводов в этой части в силу ст.56 ГПК РФ.

Однако страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера взыскиваемой неустойки, которые подтверждали бы явную несоразмерность законной неустойки.

Доказательств того, что нарушение сроков организации восстановительного ремонта транспортного средства происходит вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего заявителем также не представлено.

Таким образом, суд не усматривает и оснований для применения к размеру неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления адрес «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20.03.2025 года

Судья Д.В. Асауленко