Дело 2-26/2023

УИД: 26 RS0017-01-2022-000042787

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

13.10.2022 ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослалась на то, что 28.01.2021 в г.Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-5 г/н № под ее управлением и ГАЗ-2747 г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ№. Автомобиль Мазда CX-5 г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 01.02.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДТП. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Автомобиль ФИО1 передала, однако от ремонта на СТОА отказалась, со ссылкой на отказ страховщика оплачивать ремонт. 18.03.2021 от ПАО СК «Росгосстрах» в ОМВД по г.Пятигорску поступило заявление в отношении ФИО1 по подозрению ее в мошеннических действиях, направленных на незаконное получение страхового возмещения. В ходе проверки, проводимой ОМВД России по г.Пятигорску была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено в ФБУ СК РЦСЭ МЮ России Пятигорский филиал. По результатам проведенной экспертизы было дано заключение эксперта по материалу КУСП №6259 от 31.05.2022, согласно которому столкновение данных транспортных средств могло иметь место и повреждения на транспортных средствах не противоречат обстоятельствам происшествия. Повреждения передней панели, передней облицовки и крышки капота а/м Мазда в передней части могли быть образованы в результате контактирования с задней частью а/м ГАЗ 2747, двигавшегося задним ходом на проезжей части, имеющей подъем по ходу движения а/м Мазда. С учетом проведенной экспертизы ОМВД России по г.Пятигорску было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Доследственной проверкой было установлено, что все повреждения автомобиля ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП. На ремонт автомобиля ею потрачено более 500 000 рублей. Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

26.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. Письмом от 03.08.2022 исх. №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по предмету спора. Обращение было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении требований, о чем вынесено решение №.

В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ИП ФИО3 от 19.09.2022 за №, согласно которому, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.01.2022. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковые требования, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы проверки, материалы административного дела по факту ДТП, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от 27.11.1992, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, истребованного судом из отдела ГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак В № под управлением истца и ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного ДТП сотрудником ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г.Кисловодску признан водитель автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак № ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО2 были зафиксированы сотрудником ДПС в материалах дела об административном правонарушении. Административный материал по факту ДТП участниками не обжалован. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с действующим законодательством.

01.02.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДТП. По результатам рассмотрения заявления, в соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» ей было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, которому ФИО1 передала свой автомобиль для осуществления восстановительного ремонта.

Со ссылкой на решение страховщика, СТОА не выполнила восстановительный ремонт и вернула автомобиль ФИО1 в не отремонтированном состоянии.

В связи с возникшими у страховщика сомнениями в обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия и образовании повреждений на автомобиле ФИО1, 18.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ОМВД России по г.Пятигорску с заявлением в отношении ФИО1 по подозрению в мошеннических действиях, направленных на незаконное получение страхового возмещения.

В ходе проверки, проведенной отделом МВД России по г.Пятигорску была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Пятигорский филиал).

Согласно заключению эксперта по материалу КУСП №6259 от 31.05.2022, столкновение данных транспортных средств могло иметь место и повреждения на транспортных средствах не противоречат обстоятельствам происшествия. Повреждения передней панели, передней облицовки и крышки капота а/м Мазда в передней части могли быть образованы в результате контактирования с задней частью а/м ГАЗ 2747, двигавшегося задним ходом на проезжей части, имеющей подъем по ходу движения а/м Мазда.

На основании заключения эксперта по материалу КУСП №6259 от 31.05.2022 отделом МВД России по г.Пятигорску было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

26.07.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в котором просила пересмотреть ранее принятое решение и выплатить ей страховое возмещение.

03.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления и выплате страхового возмещения.

С целью соблюдения досудебного порядка, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по предмету спора, просила взыскать со страховой компании в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения.

Обращение было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении требований, о чем вынесено решение №. В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 19.09.2022 за №, согласно которому, повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.01.2021.

В материалах дела имеется три противоречащих друг другу в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия заключения: заключение специалиста № от 12.03.2021, выполненное специалистом НП «СЭТОА» по заказу ПАО СК «Росгосстрах»; заключение эксперта по материалу КУСП № от 31.05.2022, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Пятигорский филиал) и заключение эксперта № от 19.09.2022, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3

Для установления соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда от 14 ноября 2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «МЭЦ «Флагман», расположенному в г.Пятигорске.

Перед экспертизами были поставлены следующим вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее – ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного); каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом и без учета износа ТС в соответствии с Единой методикой и какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

По поручению руководителя ООО «МЭЦ «Флагман», производство экспертизы было поручено экспертам ФИО5 и ФИО6 С экспертов перед началом производства экспертизы были отобраны подписки по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов № от 23.12.2022, с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с можно утверждать, что все полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №2, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия), за исключением повреждений на лобовом стекле. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Единой методикой, составляет: с учетом износа № рублей, без учета износа № рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, округленно составляет 1 830 400 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. На основании представленных выше данных можно сделать вывод о том, что восстановительные работы т/с MAZDA CX-5 г/н № экономически целесообразны, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, следовательно, годные остатки не рассчитываются.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к следующему.

Заключение № от 12.03.2021 подготовлено специалистом НП «СЭТОА» ФИО7, по заказу ПАО СК «Росгосстрах». Специалист ФИО7 имеет свидетельство о повышении квалификации № от 24.04.2007, которое выдано Московским Университетом МВД России по специальности «исследование следов столкновения на ТС и месте ДТП», а также диплом о профессиональной переподготовке №ЭТ от 15.10.2018 по программе «Эксперт-Техник», стаж экспертной работы с 2007 года.

В силу пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 121 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что специалист ФИО7 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем, указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта № от 19.09.2022, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заявке финансового уполномоченного, суд приходит к мнению о том, что оно недостаточно мотивировано, экспертом не исследован в полном объеме административный материал, составленный уполномоченными сотрудниками полиции, повреждения, полученные автомобиля и место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя заключение эксперта № от 23.12.2022, составленное экспертами ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО5 и ФИО6 о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2021 года, размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что выводы, сделанные экспертами ФИО5 и ФИО6 являются достоверными, а заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. №432-П. Эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам.

Заключением эксперта № от 23.12.2022 факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении восстановительного ремонта, не подтвердился. При этом страховщиком не была исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осуществлению и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно абз. 1-3 п. 151 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Проведенной по делу судебной экспертизой была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 495 000 рублей.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Представитель истца просил суд в случае удовлетворения иска разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в досудебном порядке.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из расчета (400 000 х 50% = 200 000 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении указанного ходатайства суд полагает необходимым отказать, ввиду следующего.

В судебном заседании исследованы: административный материал, составленный уполномоченными сотрудниками полиции, материалы выплатного дела по обращению ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», материалы по обращению к финансовому уполномоченному, материал проверки КУСП № от 31 мая 2022 года. Исследованными материалами установлено, что 01 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту произошедшего 28 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия у ПАО СК «Росгосстрах» вызвали сомнение, в связи с чем 18.03.2021 общество обратилось в отдел МВД по г.Пятигорску с заявлением по факту мошеннических действий со стороны истца. В ходе проведения доследственной проверки, доводы изложенные в заявлении ответчика в отдел МВД по г.Пятигорску не подтвердились. В отношении истца было отказано в возбуждении уголовного дела. На время проведении доследственной проверки, 01.04.2021 автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку в г.Пятигорске. Возвращен автомобиль был по окончании доследственной проверки.

Доводы, изложенные в заявлении ответчика, доследственной проверкой не подтвердились, а автомобиль на протяжении всего времени проведения проверки находился на специализированной стоянке. ФИО1 не имела возможности его ремонтировать и пользоваться им по назначению. Суд принимает во внимание тот факт, что за время нахождения автомобиля на специализированной стоянке, стоимость запасных частей значительно увеличилась. Дорожно-транспортное происшествие произошло в январе 2021 года, а существенное подорожание цен на запасные части произошло в марте-апреле 2022 года.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Также, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку действия ответчика повлекли за собой дополнительные расходы для истца, а ответчиком в возражении не приведено доводов, по которым суду надлежит снизить размер взыскиваемого штрафа, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в полном объеме, а применение положения ст. 333 ГК РФ в данном случае является недопустимым.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч) рублей и штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023.

Судья А.В.Коротыч